Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-14976/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Морозовой Н.М. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Морозовой Н.М.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.М. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказать в связи с необоснованностью".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", требуя расторгнуть кредитный договор от "дата", признать пункты Индивидуальных условий договора недействительными, а именно (пункты 4,12) в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 1 128 рублей 58 копеек, страховые премии 10 212 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф. Требования мотивировала тем, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты", по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. При заключении договора нарушен баланс интересов сторон. 13.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Н.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу статей 330, 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между Морозовой Н.М. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") заключен договор о потребительском кредитовании N в форме акцепта банком заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в общей сумме "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком на "дата"; размер ежемесячного платежа по кредиту - "данные изъяты", подлежащего уплате не позднее 29 числа каждого месяца.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита от "дата", Морозова Н.М. была уведомлена о полной стоимости кредита - "данные изъяты"% годовых ( "данные изъяты"). В пункте 4 Индивидуальных условий указана процентная ставка - "данные изъяты"% годовых, а также предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий.

Более того, своей личной подписью в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от "дата" Морозова Н.М. согласилась с тем, что, подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события (недобровольная потеря работы), заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф".

В претензии от 29.04.2015 года, адресованной ответчику, Морозова Н.М. просила предоставить копии документов, а именно, копию кредитного договора N от "дата" с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения данной претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; незаконно удержанные денежные средства перечислить в счет погашения основного долга; расторгнуть кредитный договор от "дата".

Разрешая при данных обстоятельствах спор, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признав установленным то обстоятельство, что Морозова Н.М. при заключении договора потребительского кредита была проинформирована обо всех его условиях и с ними согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что договор потребительского кредита от "дата" содержит необходимую информацию о кредите: вид и сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита и дату его выдачи, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса, что свидетельствует о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Более того, заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки ( "данные изъяты"% годовых), полной стоимости кредита ( "данные изъяты"% годовых - "данные изъяты"), размере ежемесячного платежа ( "данные изъяты"). Своей подписью Морозова Н.М. выразила согласие с условиями договора потребительского кредита, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и подлежащей выплате суммой по договору. Оснований для признания недействительным пункта 4 Индивидуальных условий по доводам, указанным истицей, не имеется.

Указывая на несостоятельность доводов истца о том, что установленный пунктом 12 Индивидуальных условий к договору размер неустойки является завышенным, что свидетельствует о недействительности данного условия, суд исходил из того, что требование о взыскании неустойки кредитором не предъявлено. Более того, оспариваемое условие было согласовано с Морозовой Н.М. на момент заключения договора, что подтверждается её личной подписью в договоре. Данные обстоятельства соответствуют закону, не нарушают прав заемщика и принципа свободы договора. Оснований для снижения размера неустойки, указанной в пункте 12 Индивидуальных условий, по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ, также не имеется, поскольку по смыслу указанной правовой нормы суд может уменьшить неустойку уже начисленную, определенную взыскателем, и подлежащую уплате должником за нарушение конкретного обязательства. При этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих то, что неустойка банком начислена и предъявлена ко взысканию с Морозовой Н.М. или выставлена к оплате. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 12 Индивидуальных условий договора истцу правомерно отказано.

При обращении в суд с иском Морозова Н.М. также просила взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 1 128 рублей 58 копеек (комиссия - 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 129 рублей 58 копеек). Не усматривая оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы, суд исходил из того, что данная комиссия является платой за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, относится к дополнительным услугам Банка, востребованным клиентом. При этом судом указано на правомерность удержания Банком платы в соответствии с установленными тарифами, являющимися общедоступными и едиными для всех клиентов.

Судебная коллегия, находя правомерным отказ суда в удовлетворении требований Морозовой Н.М. о взыскании с ответчика страховой премии в размере 9 040 рублей 21 копейка, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 172 рубля 59 копеек, исходит из того, что анализ подписанного истицей заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страховании жизни и от несчастных случаев и болезней свидетельствует о том, что страхование истицы произведено исключительно по ее добровольному волеизъявлению, при этом она согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, ознакомлена с условиями страхования и размером платы за услугу страхования.

Оснований для удовлетворения требований Морозовой Н.М. о расторжении договора от "дата" также не имелось, поскольку доказательств существенного нарушений ответчиком условий кредитного договора стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Выводы суда в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, повторяют правовую позицию Морозовой Н.М., изложенную в суде первой инстанции, в то время как ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: