Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-14980/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Галай Е.Н. к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя САО "Надежда" Махныкиной Т.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "Надежда" в пользу Галай Е.Н. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 235 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 5 300 рублей, неустойку в размере 74 176 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 767 рублей 90 копеек, судебные расходы: 1 800 рублей за оформление нотариальной доверенности, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, всего 118 280 рублей 13 копеек.

Взыскать с САО "Надежда" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 251 рубль 37 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галай Е.Н. обратилась в суд с иском к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 под управлением Писаренко А.П. и ТС2 под управлением Галая А.В., принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель Писаренко А.П. В результате ДТП автомобилю ТС2 причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда". В страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов она обратилась в установленные законом сроки. Ответчик, признав случай страховым, "дата" произвел выплату страхового возмещения в размере 44 743 рубля 20 копеек, в то время как заключением ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 98 531 рубль. Причиненные нравственные страдания оценила в 5 000 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы, истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 39 876 рублей 80 копеек, неустойку 168 678 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штрафные санкции в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей, на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату услуг оценки 5 300 рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "Надежда" Махныкина Т.В. просит решение изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что несоразмерность и необоснованность неустойки заключается в том, что размер убытков 17 535 рублей 80 копеек значительно ниже начисленной неустойки в сумме 74 176 рублей 43 копейки. Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" не является допустимым доказательством в рамках возмещения по договору ОСАГО, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты дополнительного страхового возмещения по представленному отчету. Полагает, что возможный размер неустойки, соразмерный нарушенному обязательству, составляет не более 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Галай Е.Н., представитель ответчика САО "Надежда", третьи лица Писаренко А.П., Галай А.В., представитель третьего лица ООО НСГ "Росэнерго" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н N под управлением Писаренко А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и ТС2, г/н N под управлением Галая А.В., принадлежащего Галай Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС2 причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 - в САО "Надежда".

Заключением ООО " "данные изъяты"" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа определена в сумме 98 531 рубль, истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 300 рублей. По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данным заключением, по делу проведена автотехническая экспертиза. Заключением экспертов ООО "данные изъяты" от "дата" установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС2, полученных в ДТП "дата", в соответствии с приложением Положения N432-П, утвержденным Банком России "дата" "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату дорожно-транспортного происшествия, по ценам справочников РСА: с учетом износа 50% для отношений, которые вытекают из договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014 года, составляет 84 620 рублей; с учетом износа 80% для отношений, вытекающих из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 01.10.2014 года, составляет 56 979 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писаренко А.П., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривалось.

При определении суммы ущерба, причинённого собственнику автомобиля ТС2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, руководствуясь заключением ООО "данные изъяты" от "дата", содержащим явную техническую описку, пришел к выводу о том, что правильным будет являться указание на стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом Единой методики, по ценам справочников РСА: с учетом износа 50% для отношений, которые вытекают из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01.10.2014 года, 84 620 рублей; с учетом износа 80% для отношений, вытекающих из договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014 года, 56 979 рублей. Установив, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована до 01.10.2014 года, суд указал на необходимость определения причиненного истцу ущерба в размере 56 979 рублей. Поскольку ответчиком "дата" произведено перечисление истцу страхового возмещения в размере 44 743 рубля 20 копеек, суд правомерно взыскал с САО "Надежда" недоплаченное страховое возмещение в размере 12235 рублей 80 копеек, а также понесенные Галай Е.Н. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 300 рублей, признав данные расходы необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, установив нарушение САО "Надежда" прав Галай Е.Н. как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, принял решение о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Кроме того, судом с САО "Надежда" взысканы расходы по оформлению доверенности 1 800 рублей. Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014 года, подлежащий взысканию с ответчика штраф в сумме 8 767 рублей 90 копеек судом правомерно исчислен исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Галай Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

22.06.2015 года САО "Надежда" получена претензия Галай Е.Н. о выплате ей страхового возмещения на основании заключения ООО "Стандарт-Оценка" в сумме 98 531 рубль, понесенных расходов на оплату услуг эксперта 5 300 рублей. Выплата денежной суммы в размере 44 743 рубля 20 копеек ответчиком истцу произведена 04.06.2015 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.61).

Основываясь на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, произвёл расчёт неустойки за период с "дата", исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 12 235 рублей 80 копеек, определив подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 74 176 рублей 43 копейки, не усмотрев оснований для её уменьшения.

Судебная коллегия, признавая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с САО "Надежда" неустойки, не может согласиться размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По материалам дела установлено, что в ходе судебного разбирательства представители САО "Надежда" возражали против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на недостоверность представленного Галай Е.Н. в страховую компанию заключения ООО " "данные изъяты"" от "дата" и вследствие этого - на отсутствие у САО "Надежда" оснований для выплаты истцу ущерба в требуемом размере (л.д.59,135 т.1).

Таким образом, ответчик ссылался на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. С учётом данного заявления, своевременной выплаты Галай Е.Н. страхового возмещения в неоспариваемой сумме и размера определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку до 12 000 рублей, изменив в связи с этим решение в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2016 года изменить в части взыскания неустойки.

Уменьшить присуждённую с САО "Надежда" в пользу Галай Е.Н. неустойку до 12000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Надежда" Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: