Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-14985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Воронова А.Г. к МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Воронова А.Г.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Воронова А.Г. к МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда - на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.Г. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках уголовного дела N, возбужденного 28 августа 2013 года в отношении него СО по Кировскому району ГСУ СК РФ, была составлена бытовая справка - характеристика от имени УУП ОУУП и ДН ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" капитана на полиции Катковой В.В. В ходе его неоднократных жалоб и обращений в правоохранительные органы выяснилось, что подпись от имени Катковой В.В. в справке - характеристике поддельная, а информация в ней ложная и не достоверная (за исключением последнего абзаца). Отрицательная информация в отношении него порочит его (Воронова А.Г.) честь и достоинство, как человека и гражданина. Его "облили грязью", что незамедлительно отразилось в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и в апелляционном постановлении Красноярского краевого суда от 26 сентября 2013 года. Тем самым, ему был причинён моральный вред, как личности, и гражданину. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2014 года следует, что данную справку - характеристику в отношении него составил в УУП ОУУП и ДН ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское". В связи с изложенным, Воронов А.Г. просил суд взыскать с УУП ОУУП и ДН ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" в лице МУ МВД России "Красноярское" за счёт Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, причинённого фальсифицированной справкой - характеристикой и содержащейся в ней информации, порочащей его четь и достоинство.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Воронов А.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ранее было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда причиненного действиями и бездействием и халатным отношением к своим служебным обязанностям сотрудником ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское". В настоящем заявлении он просит компенсировать ему моральный вред в связи с фальсификацией справки-характеристики от 27 августа 2013 года. Считает, что в данном случае спор не является тождественным предыдущему решению и не может быть расценен как заявленный о том же предмете и по тем же основаниям.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, выслушав мнение Воронова А.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, мнения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Лукьяновой А.Н., представителя Министерства финансов РФ Панфиловой И.Ю., возражавших против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, по смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года решением Центрального районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, Воронову А.Г. отказано в удовлетворении его иска к МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В качестве оснований компенсации морального вреда Воронов А.Г. указывал, о наличии недостоверных сведений отраженных в справке-характеристике, составленной сотрудником УУП ОП N3 Катковой В.В. и которая была учтена при решении вопроса о содержании истца под стражей в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что вступившим в законную силу судебным решением от 12 августа 2014 г. фактически разрешен спор между истцом и ответчиком МУ МВД России "Красноярское", Министерством финансов РФ о компенсации морального вреда, в связи с недостоверными сведениями, изложенными в справке-характеристике, оба иска Воронова А.Г. тождественны, поскольку в них истец ссылается на те же самые факты и обстоятельства. Таким образом, истец реализовал свое субъективное право за судебной защитой.

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда первой инстанции правовых оснований для применения положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

При этом судебная коллегия указывает, что не имеет правового значения указание истца на то, что первый иск был связан с виновными действиями должностных лиц, а иск по настоящему спору - с фактом фальсификации справки-характеристики от 27 августа 2013 года, поскольку суд при рассмотрении первоначального иска Воронова А.Г. рассматривал, в том числе доводы о недостоверности самой справки и сведений изложенных в справке-характеристике.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Воронова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М.Макурин

Судьи: В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова