Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-15010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Егоровой В.В. к ТСЖ "Енисей" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по частной жалобе представителя истца Егоровой В.В. - Атрашкевич Н.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ТСЖ "Енисей" удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой В.В. в пользу ТСЖ "Енисей" расходы на оплату услуг представителя 25 000рублей, расходы по изготовлению копий 2 778рублей, всего взыскать 27 778рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом г. Красноярска 03.06.2014 года постановленорешение по гражданскому делу по иску Егоровой В.В. к ТСЖ "Енисей" об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах "адрес" и домах "адрес", оформленного протоколом N от "дата" Решением суда в иске отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2014 года решение суда от 03.06.2014 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 53 218 руб. Требования мотивированы тем, что интересы ТСЖ "Енисей" при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций представляла Барановская Н.М., которой, за оказанные юридические услуги оплачено 50 000 руб. Кроме того, за копирование документов для приобщения к материалам дела ТСЖ "Енисей" оплачено 3 218 руб.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Егоровой В.В. - Атрашкевич Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ТСЖ "Енисей" является коммерческой организацией, а истец обратилась в суд с иском к некоммерческой организации, коммерческая организация в деле не участвовала. При этом, ТСЖ "Енисей" не подтвержден факт оплаты юридических услуг в сумме 50 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи Барановской Н.М. ТСЖ "Енисей" не зарегистрировано в краевой коллегии адвокатов. Кроме того, указанные денежные средства оплачены Барановской Н.М. не как представителю по договору об оказании юридических услуг, а как штатному работнику ТСЖ "Енисей".

В возражениях на частную жалобу председатель ТСЖ "Енисей" Скрипальщиков Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, "дата" между ТСЖ "Енисей" (доверитель) и Барановской Н.М. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в интересах ТСЖ "Енисей", а именно: участие адвоката в качестве представителя ТСЖ "Енисей" в Советском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по иску Егоровой В.В. к ответчику ТСЖ "Енисей" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах "адрес", оформленных протоколом N от "дата" (том 7, л.д. 185-186).

"дата" между ТСЖ "Енисей" (доверитель) и Барановской Н.М. (адвокат) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от "дата", согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в интересах ТСЖ "Енисей", а именно: участие адвоката в качестве представителя ТСЖ "Енисей" суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Егоровой В.В. к ответчику ТСЖ "Енисей" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах "адрес", "адрес", оформленных протоколом N от "дата" (том 7, л.д. 190-191).

"дата" ТСЖ "Енисей" Барановской Н.М. оплачено 50 000 руб. на основании соглашения от "дата" (том 7, л.д. 184).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказ в удовлетворении заявленных Егоровой В.В. требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Енисей" о взыскании с Егоровой В.В. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Барановской Н.М., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Егоровой В.В. к ТСЖ "Енисей" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он подробно мотивирован. Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствует характеру и сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с объемом проделанной работы адвокатом Барановской Н.М., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема выполненных работ, в том числе, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, а также всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана должная мотивированная оценка, и оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов ответчика по копированию документов в сумме 2 778 руб. (том 7, л.д. 193), которые понесены последним в связи с представлением в материалы дела копий устава, протокола оспариваемого собрания, бюллетеней голосования с приложенными документами о праве собственности, взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению тонера в сумме 440 руб., поскольку, заправка копировальной техники может быть связана с любыми другими потребностями ТСЖ "Енисей".

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы автора жалобы о том, что Барановская Н.М. является работником ответчика, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, штатными расписаниями ТСЖ "Енисей" за "дата" должность юрисконсульта не предусмотрена (т. 8 л.д. 80-83), при этом, Барановская Н.М. является адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов (т. 7 л.д. 216).

Доводы автора жалобы о ненадлежащем оформлении соглашения на оказание юридической помощи, поскольку соглашение не прошло регистрацию, являются несостоятельными и не освобождают Егорову В.В. от обязанности возместить ТСЖ "Енисей" такие расходы, так как факт уплаты последним своему представителю обусловленного соглашением вознаграждения подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Само по себе нарушение, по мнению подателя жалобы, порядка оформления соглашения об оказании юридической помощи не может повлечь отказ в возмещении судебных расходов, поскольку судом установлен факт оказания представителем ТСЖ "Енисей" адвокатом Барановской Н.М. правовой помощи ответчику по делу и факт оплаты предоставленных услуг, тем более, что право ответчика на возмещение понесенных судебных расходов при отказе истцу в иске не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления должностными лицами соответствующих документов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ТСЖ "Енисей" является коммерческой организацией, а истец обратилась в суд с иском к некоммерческой организации, коммерческая организация в деле не участвовала, поскольку данные доводы правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, не имеют. При этом, следует учитывать, что решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Егоровой В.В. к ТСЖ "Енисей", отказано.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Егоровой В.В. - Атрашкевич Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи