Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-15011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Шемета Е,Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Шемета Е,Б. к ОАО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шемета Е,Б., страховое возмещения за утрату товарной стоимости в размере 13244 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов на экспертизы размере 5500 рублей 00 копеек, штраф в размере 38864 рублей 75 копеек, судебные расходы за выдачу копий отчетов в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 100608 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шемета Е,Б. - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1662 рублей 32 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемета Е.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 485,50 руб., величины УТС АМТС в размере 13 244 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., неустойки в размере 77 700 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по составлению копии отчетов в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб., штрафа в размере 54 053,75 руб. Требования мотивированы тем, что "дата" около 17 часов 20 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ТС 1, под управлением водителя Иванова А.О. и транспортного средства марки ТС 2, под управлением водителя Шемета Е.Б. ДТП произошло по вине водителя Иванова А.О., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, Шемета Е.Б. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний произвел выплату в размере 78 127,20 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Оценщик" для оценки повреждений своего транспортного средства, а также для определения величины УТС. "дата" в адрес ответчика была направлена претензия, однако, до настоящего времени страховщик добровольно претензию не удовлетворил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку после проведения судебно-технической экспертизы, ОАО "АльфаСтрахование" истцу была произведена доплата в сумме 64 485,80 руб., в добровольном порядке. При этом, полагает, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, должен быть рассчитан от размера удовлетворенных судом в пользу потребителя требований. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт причинения морального вреда ОАО "АльфаСтрахование". Также указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шемета Е.Б. - Рожкова Н.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание явились: представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Беспалова А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Беспалову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" около 17 часов 20 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ТС 1, под управлением водителя Иванова А.О. и транспортного средства марки ТС 2, под управлением водителя Шемета Е.Б.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС 2 на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС 1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

"дата" Шемета Е.Б. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с актами о страховом случае от "дата", "дата" ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 580,05 руб., 16 547,15 руб.

Согласно платежному поручению N от "дата", в процессе рассмотрения дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64 485,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.О., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасности движения, что повлекло столкновение с транспортным средством, под управлением водителя Шемета Е.Б., двигавшимся по своей крайней правой полосе, без нарушений правил ПДД РФ.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции при определении денежной суммы, подлежащей взысканию, обосновано принял в качестве надлежащих доказательств заключение ООО "Фортуна - Эксперт" от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2 составляет 142 613 руб., заключение ООО "Оценщик" N от "дата", согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля ТС 2 составляет 13 244 руб. Оснований не доверять указанным заключениям, у судебной коллегии не имеется, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, судом первой инстанции взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения 13 244 руб., при этом, судом верно указано на то, что поскольку страховое возмещение в размере 64 485,80 руб. выплачено после поступления иска в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с зачетом в счет исполнения решения, так как данная доплат в процессе рассмотрения спора не может быть расценена как добровольное удовлетворение требований.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Вопрос о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, удовлетворении требований о взыскании расходов за выдачу копий отчетов в размере 2 000 руб., государственной пошлины в сумме 1 662,32 руб., разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" выражает несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., однако, указанные доводы ответчика противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы.

Учитывая, что в установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения Шемета Е.Б., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата" При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком "дата", страховая выплата частично произведена "дата" в сумме 61 580,05 руб., "дата" в сумме 16 547,15 руб. Расчет суда первой инстанции судебная коллегия находит верным. Неустойка, с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, снижена судом до 30 000 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 2. ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

На основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 38 864,75 руб., что согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как уже отмечено выше, сумма в размере 64 485, 80 руб. не может расцениваться как выплаченная добровольно, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф с учетом указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи