Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-15027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Никитиной А.С. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никитиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Никитиной А.С. в счет стоимости устранения недостатков в "адрес" в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Фирма "Культбытстрой" штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", N, в размере "данные изъяты" копеек.

Заявление ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании судебных расходов и зачете удовлетворить.

Взыскать с Никитиной А.С. в пользу ЗАО "Фирма "Культбытстрой" расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" копеек.

Произвести зачет судебных издержек и иных, присуждаемых в пользу каждой из сторон денежных сумм:

Зачесть в счет обязательства ЗАО "Фирма "Культбытстрой" по выплате Никитиной А.С. "данные изъяты" копейки, обязательство Никитиной А.С. по выплате ЗАО "Фирма "Культбытстрой" "данные изъяты" копеек, в результате зачета взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Никитиной А.С. "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЗАО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Никитиной А.С. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (Застройщик) и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после завершении его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "адрес" и долю в общем имуществе в собственность. 06.04.2012 года между ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" и Никитиной А.С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N. Никитина А.С. оплатила предусмотренную договором стоимость долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей. Указанный объект долевого строительства 17.06.2013 г. передан ЗАО "Фирма "Культбытстрой" Никитиной А.С. по акту приема- передачи. В процессе пользования квартирой выявились существенные недостатки, связанные с некачественным выполнением строительно-технических работ. Претензию о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик получил 18.08.2015 г., ответ не предоставил. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" Учитывая, что Никитина А.С. является собственником ? доли в праве на квартиру, просили взыскать с ответчика в пользу Никитиной А.С. с учетом уточнения исковых требований "данные изъяты"- стоимость устранения недостатков, "данные изъяты" рублей- неустойку, "данные изъяты"- компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", штраф, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Колбин М.В. просит отменить решение суда в части взыскания с Никитиной А.С. в пользу ЗАО "Фирма "Культбытстрой" расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку исковые требования истцом были уточнены и суд удовлетворил их в полном объеме. Кроме того, не согласен со снижением штрафа, поскольку отсутствовала добровольное частичное исполнение требований истца, согласно решению суда послужившее основанием для снижения штрафа.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя КРОО "Защита потребителей"- Чернышова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012г. между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" заключен договор на участие в долевом строительстве N "адрес" расположенной по адресу: "адрес". Установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

06.04.2012 г. между ООО "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" и Никитиной А.С. заключен договор уступки прав требования на "адрес".

17.06.2013 г. по акту приема- передачи ЗАО "Фирма "Культбытстрой" передало Никитиной А.С. (1/2 доля в праве собственности) "адрес".

Как следует из заключения N "Центр независимой оценки" установлены недостатки переданной истцу квартиры, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты".

18.08.2015 г. Никитина А.С. обратилась в ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков в размере "данные изъяты"., убытков по оплате услуг экспертной организации в размере "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной АО "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт" в "адрес", имеются дефекты и повреждения, отмеченные п. 1.1-1.7, не соответствующие требованиям проектной документации прошедшей экспертизу, а также требованиям национальных стандартов включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ N384-ФЗ носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные при проведении экспертизы дефекты, не влекут уменьшение рыночной стоимость указанной квартиры.

Стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил составляет "данные изъяты"

Установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для их устранения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 06.06.2016 года, и учитывая, что Никитиной А.С. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, правомерно взыскал с ответчика в ее пользу убытки в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, посчитав, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до "данные изъяты".

Установив нарушения ответчиком прав Никитиной А.С. как потребителя, невыплату сумм на устранение недостатков квартиры, продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере "данные изъяты".

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Никитиной А.С., как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры, суд, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до "данные изъяты", взыскав в пользу Никитиной А.С. и в пользу КРОО "Защита потребителей" по "данные изъяты"

Оснований для увеличения размера штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО "Фирма "Культбытстрой", с Никитиной А.С. в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере, пропорциональном части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из первоначально заявленных исковых требований- "данные изъяты" то есть в размере "данные изъяты") и произведен зачет взысканных в пользу сторон сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов с Никитиной А.С. в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и соответственно для зачета взысканных сумм, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, за исключением неустойки, сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ, что не влечет применение правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

При этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные в интересах Никитиной А.С. исковые требования были основаны на экспертном заключении N СТЗ-109 30/07-15. После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить в части взыскания с Никитиной А.С. в пользу ЗАО "Фирма "Культбытстрой" расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и соответственно зачета в счет обязательства ЗАО "Фирма "Культбытстрой" по выплате Никитиной А.С. "данные изъяты", обязательства Никитиной А.С. по выплате ЗАО "Фирма "Культбытстрой" "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с Никитиной А.С. в пользу ЗАО "Фирма Культбытстрой" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" и произведения зачета судебных издержек отменить, в удовлетворении указанных требований ЗАО "Фирма Культбытстрой" отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Колбина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: