Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-15033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Черкасова Р.В. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Черкасова Р.В. - Мишко О.П.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черкасова Р.В. к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Черкасова Р.В. стоимость ремонта в размере 41 389 рублей 44 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 4 641 рубль.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Черкасова Р.В. в пользу ЗАО "Фирма "Культбытстрой" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 27 849 рублей 35 копеек.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1741 рубль 67 копеек".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что "дата" между Черкасовым Р.В. и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" заключен договор на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: "адрес" Квартира передана застройщиком ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с недостатками, которые были выявлены в течении гарантийного срока. "дата" Черкасов Р.В. обратился к ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с претензией, просил устранить недостатки в установленный законом срок. Требования застройщиком удовлетворены не были. Ссылаясь на наличие указанных недостатков, заключение ООО "Оценка плюс" о стоимости устранения недостатков, просил взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 168 147,93 руб., убытки в размере 27 876 руб., неустойку в размере 196 023,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 44 200 руб., штраф. (Т.1 л/д 3).

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены. В связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" стоимость ремонта - 41 389,44 руб., неустойку 69 265,44 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 44 200 руб., штраф (Т.1 л/д 223).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черкасова Р.В. - Мишко О.П. (доверенность от 05.08.2015 г.) просит решение суда изменить. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Судебные издержки распределены судом неверно. (Т.2 л/д 2).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Лобова О.В. (доверенность от 12.09.2016 г.) выражает несогласие с ее доводами.

Черкасов Р.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Черкасова Р.В. - Мишко О.П. (доверенность от 05.08.2015 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Фирма "Культбытстрой" - Лобовой О.В. (доверенность от 12.09.2016 г.). полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.2, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и Черкасовым Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать Черкасову Р.В. квартиру, по строительному адресу: "адрес", общей площадью 50,5 кв.м. Цена договора составила 2 777 500 руб.

По акту приема - передачи от "дата" застройщик передал Черкасову Р.В. квартиру.

В связи с наличием в квартире недостатков выполненных работ Черкасов Р.В. обращался к застройщику с претензией, с требованиями о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов строительства, факт наличия которых отражен в экспертном заключении ООО "Оценка плюс". Требования потребителя удовлетворены не были. За проведение экспертизы истцом оплачено 27 900 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" на основании ходатайства ответчика, оспаривавшего размер расходов на ремонт, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (Т.1 л/д 193).

Из экспертного заключения N от "дата" следует, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 41 389, 44 руб. За проведение экспертизы ЗАО "Фирма "Культбытстрой" оплачено 31 116, 60 руб. (Т.1 л/д 198, 237).

В целях урегулирования спора ответчиком ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в адрес Черкасова Р.В. направлен почтовый перевод на сумму 43 305,28 руб., от получения которой истец отказался.

Разрешая спор по существу, суд установил, что между истцом и застройщиком был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого инвестор должен произвести оплату стоимости квартиры, а застройщик после строительства дома и ввода его в эксплуатацию передать квартиру. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира по акту передана истцу. В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключениями экспертов. Принимая во внимание наличие недостатков, заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ N от "дата"., право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 41 389, 44 руб.

Исходя из того, что требование потребителя о выплате убытков не было удовлетворено застройщиком в установленный законом срок с момента получения претензии от "дата" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с невыполнением требования потребителя. За период с "дата" по "дата" определилразмер неустойки за 60 дней в сумме 352 843,20 руб., исходя из расчета (196 023,93 *3%*60 дней). С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 1 000 руб.

Установив, что права потребителей на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Определяя в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суммы штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку взыскиваемая сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, определилсумму штрафа в пользу Черкасова Р.В. 1 000 руб.

В части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования Черкасова Р.В. были удовлетворены в размере 10,5%, судебные расходы подлежат взысканию в размере 4 641 руб. (44 200*10,5%). Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований на 89, 5%, за проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено 31 116, 60 руб., суд пришел к выводу о том, что истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 27 849, 35 руб. Расчет: (31 116, 60*10,5%).

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца верными, вместе с тем не может согласиться с порядком определения судом размера неустойки и судебных расходов.

Так, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд установилналичие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Определил её за период с "дата" по "дата" за 60 дней в сумме 352 843,20 руб., исходя из расчета (196 023,93 *3%*60 дней). С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 1 000 руб.

Вместе с тем, суд не учел, что истец "дата" уточнил требования, в которых просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 41 389,44 руб. и неустойку за период с "дата" по "дата" за 307 дней. Таким образом, у суда не имелось оснований для исчисления неустойки с суммы 196 023,93 за 60 дней. Исходя из того, что стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 41 389,44 руб., размер неустойки за заявленный период составит 381 196, 74 руб. Расчет: (41 389,44*3%*307 дней).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и более стоимости работ по устранению недостатков. Исходя из фактических обстоятельств по делу, принятием ответчиком мер в добровольном порядке урегулировать спор, путем перечисления в адрес истца "дата" денежных средств в сумме 43 305 руб. 28 коп. (Т.1 л/д 222), ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10 000 руб. будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, судебной коллегией отклоняется, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, компенсационной природы взыскания, заявления ответчика о снижении и действий ответчика по перечислению истцу денежных средств на основании полученной претензии, обоснованно счел возможным снизить размер штрафа.

Довод апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных расходов является обоснованным. Истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 44 200 руб., которые состояли из расходов за оказание юридических услуг 35 000 руб.; оформление доверенности 1 200 руб.; расходов по составлению претензии 5 000 руб.; расходов по составлению дубликата экспертизы 2 500 руб.; расходов на копирование материалов дела 500 руб.

Суд, при распределении судебных расходов, исходил из того, что требования истца были удовлетворены в размере 10,5%, судебные расходы подлежат взысканию в размере 4 641 руб. (44 200*10,5%).

Вместе с тем судом не учтено, что в силу п. п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Из материалов дела следует, что истец уточнял требования после возбуждения производства по делу. В последних уточнения просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ 41 389,44 руб., неустойку в размере 69 265,44 руб. которую исчислил из расходов на восстановительный ремонт 41 389,44 руб., с включением расходов по экспертизе до обращения в суд - 27 500 руб., почтовых расходов 252,70 руб. и 123, 30 руб., которые не могут быть включены в размер неустойки; компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и судебные расходы 44 200 руб., убытки, понесенные за оплату экспертизы при обращении в суд в сумме 27 500 руб., что фактически является судебными расходами (Т.2 л/д 131).

Требования истца были удовлетворены в размере взыскания убытков 41 389,44 руб., неустойки, с учетом её снижения судом по ст. 333 ГК РФ. Таким образом, исходя из размера требований истца поддерживаемых на момент принятия решения, без учета факта снижения размера неустойки судом, следует, что требования истца были фактически удовлетворены в полном размере, что является основанием для взыскания судебных расходов.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов судебная коллегия находит, что в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 1 200 руб., не имеется. Из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, подлинник не приобщен, полномочия подтверждены копией доверенности.

Расходы, связанные с составлением претензии, копированием документов в сумме 5 000 руб. и 500 руб. также не подлежат взысканию, поскольку из содержания п. 4.1, п.1.2 договора на оказание юридических услуг от "дата" следует, что размер вознаграждения составляет 35 000 руб., куда входит изготовление и подача искового заявления. В п. 2.1.1 договора указано на подготовку необходимых документов в организации и учреждения, связанных с исполнением данного поручения, а п. 4.2 договора не содержит указания о том, что расходы за составление претензии и копирование документов, которые в соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ являются обязательным приложением к исковому заявлению, должны оплачиваться заказчиком отдельно. Таким образом, данные расходы входят в общую сумму 35 000 руб.

Оснований полагать, что расходы в сумме 2 500 руб. за изготовление дубликата досудебной экспертизы ООО "Оценка плюс" подлежат взысканию, также не имеется. В иске истец указал, что понес расходы в сумме 2 500 руб. за изготовление дубликата экспертизы необходимой для направления ответчику вместе с претензией. Исходя из того, что заключенным договором об оказании юридических услуг было предусмотрена подготовка необходимых документов в организации в связи с рассматриваемым спором, то изготовление копии заключения для ответчика при обращении к нему в досудебном порядке, исходя из обязанностей исполнителя, входят в размер оплаченного заказчиком вознаграждения.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих взысканию по договору об оказании услуг, куда включены, в том числе расходы за участие представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", участия представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительности "дата" с "дата" до "дата" "дата" с "данные изъяты".; "дата" с "данные изъяты"., категории дела, и объема оказанной помощи, в связи с чем считает возможным взыскать расходы в сумме 22 624 руб.

Довод жалобы в части наличия оснований для взыскания почтовых расходов следует признать обоснованным, расходы в сумме 252,70 руб. и 123,30 руб. истцом подтверждены, относятся к судебным издержкам и в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 376 рублей. (Т.1 л/д 50, 56),

В части судебных расходов по оплате истцом досудебной экспертизы в размере 27 500 руб., судебная коллегия находит, что расходы в указанной части следует признать необходимыми, поскольку были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращения в суд. Вместе с тем, с тем, с учетом обстоятельств дела, уменьшением истцом своих требований в результате получения доказательств иного размера расходов, заявления ответчика о неразумном характере судебных расходов, считает возможным уменьшить размер данных расходов до 2 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.(22 624 + 376 + 2 000).

Оснований для взыскания расходов по оплате экспертизе в сумме 31 116, 60 руб. понесенных ответчиком, судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ исключает возможность распределения расходов ответчика.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер неустойки подлежащей взысканию, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат изменению размер государственной пошлины. Требования истца были удовлетворены в сумме 51 389,41 руб. (41 389,44 + 10 000), государственная пошлина составит 2 041, 68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Расчет: (51 389,41-20 000)*3% + 800); (1 741,68 руб.+ 300).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение ч.2 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 июля 2016 года изменить, исключить указание на взыскание с Черкасова Р.В. в пользу ЗАО "Фирма "Культбытстрой" расходов в сумме 27 849 рублей 35 копеек.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Черкасова Р.В. неустойку 10 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 041 рублей 68 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черкасова Р.В. - Мишко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи