Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-15035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ТСН "Полесье" о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ТСН "Полесье" о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в суд с иском к ТСН "Полесье" о расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком. Требования мотивированы тем, что "дата" между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска (далее Департамент) и ТСН "Полесье" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 15 015 кв.м., для ведения садоводства. Решением красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 г. N В-122 "О правилах землепользования и застройки города Красноярска и признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов" утверждены территориальные зоны земельных участков, расположенных в черте г. Красноярска. Согласно Правилам N В-122, действующими в настоящее время, земельный участок, предоставленный ТСН "Полесье", расположен в территориальных зонах рекреационной лесопарковой (Р-1), объектов автомобильного транспорта (ИТ). Ссылаясь на то, что в указанных территориальных зонах размещение участка для ведения садоводства не предусмотрено, Департамент просил расторгнуть договор безвозмездного пользования земельным участком от "дата". N N, возложить на ТСН "Полесье" обязанность возвратить земельный участок (л/д 2).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - Обедина Е.А. (доверенность от 11.01.2016 г.) просит решение суда отменить. Полагает, что судом не было учтено, что произошло изменение территориальной зоны предоставленного земельного участка на рекреационную лесопарковую, что исключает возможность пользоваться земельным участком по целевому значению, имеются основания, указные в ст.451 ГК РФ для расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком. (л/д 82, 86).

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, извещение получено "дата" (л/д 92), о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСН "Полесье" - Коркиной И.Ю. (доверенность от 01.04.2016 г.), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что МО города Красноярска является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 15 015 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

"дата". на основании распоряжения администрации города Красноярска от "дата" N N, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, с кадастровым номером N. По условиям договора Департамент предоставил ТСН "Полесье" в безвозмездное срочное пользование до "дата" земельный участок (категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства). Земельный участок "дата". фактически был передан по акту приема-передачи, ТСН "Полесье" приняло его и обязалось своевременно возвратить его по истечении срока действия договора. (л/д 4, 8).

Согласно п. 2.3 договора условия договора распространены на отношения сторон, возникшие между сторонами с "дата" - даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, ссудодатель имеет право расторгнуть настоящий договор, при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с видом разрешенного использования, а также при использовании способами, приводящими к его порче, в случаях нарушения других условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

"дата". ДМИиЗО администрации г. Красноярска в адрес ТСН "Полесье" направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от "дата" N N (л/д 12).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства изменения решением Красноярского городского совета депутатов от "дата" N территориальной зоны в отношении спорного земельного участка, не могут являться правовым основанием для расторжения договора, в связи с тем, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку изменением территориальных зон города для истца не были заведомо непредвиденными. Более того, использование спорного земельного участка соответствует условиям договора от "дата" N и действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении условий заключенного договора, в связи с изменением территориальной зоны земельного участка с земель для ведения садоводства на рекреационную, лесопарковую зону, не являются основанием для отмены решения.

Из п. 1 ст. 53 Правил землепользования и застройки (утв. решением горсовета от 07.07.2015 года NВ-122) следует, что указанные правила применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу, то есть после 15.07.2015 года. Оспариваемый договор между сторонами был заключен ранее, то есть до вступления в силу данных Правил, в связи с чем, положения Правил землепользования и застройки, утвержденных решением от 07.07.2015 года NВ-122 не распространяются на правоотношения по использованию ответчиком спорного земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение территориальной зоны, на которой расположен спорный земельный участок, посредством принятия Правил землепользования и застройки, утвержденных решением от 07.07.2015 года NВ-122, является целенаправленным последовательным процессом, направленным на упорядочивание застройки г. Красноярска и не может быть расценено как непредвиденное обстоятельство исходя из требований ст. 451 ГК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: