Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-15040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

заявление Кадалова А.В. о рассрочке исполнения решения суда от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Кадалову А.В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Кадалова А.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Кадалову Анатолию Владимировичу в рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2015 года удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании с Кадалова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 243 595 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей 95 копеек.

19 августа 2016 года Кадалов А.В ... обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что находится в тяжелом материальном положении, не имеет имущества, за счет реализации которого он бы смог обеспечить исполнение решения суда; не имеет заработка и денежных вкладов, в связи с чем, просил рассрочить исполнение решения суда, обязавшись выплачивать банку по 5000 руб. ежемесячно.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Кадалов А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что рассрочка исполнения решения суда гарантирует его исполнение, с учетом его (Кадалова) финансовых возможностей и материального положения в целом. Полагает, что невозможность его трудоустройства и невозможность в связи с этим выплатить долг в кратчайший срок является значимым основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а сама отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного постановления, при условии обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что утверждение Кадалова А.В. о его готовности уплачивать по 5 000 руб. ежемесячно не свидетельствует о его намерении исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку последний имея неофициальную работу в автосервисе имел возможность уплачивать эту сумму в счет исполнения решения суда, вместе с тем обязательства не исполнял, с момента вынесения судебного решения и до настоящего времени Кадаловым А.В. был произведен всего один платеж в размере 11 000 руб.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия указывает, что нахождение Кадалова А.В. в затруднительном материальном положении не является безусловным основанием, наличие которого свидетельствует о невозможности исполнения решения суда. Законодательством предусмотрены основания для исполнения решения суда не только за счет доходов должника, но и за счет других источников. Кроме того, рассрочка исполнения судебного решения на столь длительный срок (50 месяцев) существенно нарушит права и законные интересы взыскателя по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 мая 2015 года.

Каких-либо доводов, которые не были предметом проверки в суде первой инстанции и могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кадалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г.Сучкова