Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-15069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Рютиной А.А. к Дубовой М.П., Качаеву И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Дубовой М.П. к Рютиной А.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества

по апелляционной жалобе Дубовой М.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Обязать Дубову М.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение.

Взыскать с Дубовой М.П. в пользу Рютиной А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Рютиной А.А. к Дубовой М.П. отказать.

В удовлетворении исковых требований Рютиной А.А. к Качаеву И.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Рютиной А.А. в пользу Дубовой М.П. расходы на содержание общего имущества в размере "данные изъяты" рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей 26 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рютина А.А. обратилась в суд с иском к Дубовой М.П., Качаеву И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Рютиной А.А. и Дубовой М.П. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу "адрес". Дубова М.П., являясь собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, сдает квартиру в аренду без согласия Рютиной А.А., присваивая арендную плату за сдачу квартиры, которая перечислялась арендаторами на счет мужа ответчицы - Качаева И.А. на протяжении последних шести лет.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, Рютина А.А. просила обязать Дубову М.П. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру и подъезд дома, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности в размере "данные изъяты" рублей.

Дубова М.П. обратилась в суд со встречным иском к Рютиной А.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Требования мотивированы тем, что Рютина А.А., являясь собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, не несет бремя содержания имущества пропорционально принадлежащей ей доли, в связи с чем с учетом уточненных требований просила взыскать с Рютиной А.А. в свою пользу "данные изъяты" рублей расходов на содержание квартиры исходя из доли в собственности.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубова М.П. просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств с Рютиной А.А., удовлетворив требования в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Дубову М.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 31.03.2000 года Рютина А.А. является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Дубова М.П.

Обращаясь в суд с иском, Рютина А.А. ссылалась на то, что она длительное время в спорной квартире не проживает, Дубова М.П. препятствует в осуществлении ее права на проживание в спорном жилом помещении, ключи от квартиры не предоставляет, сдает квартиру в аренду, получая доход от арендных платежей.

Разрешая исковые требования Рютиной А.А., дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, и неправомерности действий Дубовой М.П., препятствующих реализации Рютиной А.А. прав собственника жилого помещения и передачи ключей от входной двери для свободного доступа в спорное помещение, так как доказательств передачи Дубовой М.П. истице ключей от квартиры суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исковые требования о передаче ключей от подъезда, предъявлены Рютиной А.А. к ненадлежащему ответчику - Дубовой М.П., поскольку последняя, как физическое лицо, не устанавливала указанную дверь, и своими личными действиями не нарушала каких-либо прав Рюминой А.А.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Рюминой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств обогащения Дубовой М.П. за счет истицы, а именно получения доходов в виде арендной платы.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, факт сдачи Дубовой М.П. в наем либо в аренду принадлежащую ей на праве собственности квартиры с целью получения дохода не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка Рютиной А.А. на сведения отдела полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское", пояснения свидетелей ФИО13 и ФИО14, указывают на то, что спорная квартира сдавалась в аренду, вместе с тем Дубова М.П. не отрицала факта проживания сторонних лиц в квартире на безвозмездной основе, доказательств обратного, Рютиной А.А. не представлено.

Судом первой инстанции была дана оценка предоставленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела не предоставлены сведения о том, что Дубова М.П. сдает в аренду за плату спорную квартиру, извлекает доход из пользования общего имущества, в том числе из пользования долей в праве собственности на спорную квартиру Рютиной А.А. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание, что сторонами не производилась передача в аренду спорного жилого помещения третьим лицам, ни одна из сторон не получала доход от использования находящегося в долевой собственности имущества, Дубова М.П. также не получала доходов без установленных сделкой или договором оснований, а также учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по поводу использования принадлежащей им квартиры, Рютиной А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Дубовой М.П. реальной возможности получать доход от сдачи в аренду своей долей в праве собственности на квартиру, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы заявленной денежной суммы в качестве стоимости аренды доли в жилом помещении как неосновательное обогащение.

Разрешая встречные исковые требования Дубовой М.П. о взыскании расходов на содержание общего имущества, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Рютина А.А. является собственником "данные изъяты" долей спорного жилого помещения и на нее в силу закона возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (включая услуги ЖКХ), а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Определяя размер подлежащих возмещению Дубовой М.П. расходов за содержание квартиры, суд исходил из того, что Дубовой М.П. подтверждена оплата за свой счет жилищных и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рублей, приняв во внимание квитанции об оплате за содержание квартиры от 14.01.2016 года на сумму "данные изъяты" рублей, от 06.04.2016 года - на сумму "данные изъяты" рублей, от 05.05.2016 года - на сумму "данные изъяты" рублей, от 18.07.2016 года - на сумму "данные изъяты" рублей. Также судом приняты во внимание расходы на замену электросчетчика на сумму "данные изъяты" рублей и на оплату взноса на капитальный ремонт - "данные изъяты" рублей. Поэтому суд взыскал с Рютиной А.А. приходившуюся на ее долю часть понесенных Дубовой М.П. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что составляет "данные изъяты" рублей.

Сумму платежа "данные изъяты" рублей от 11.12.2015 года суд первой инстанции не принял во внимание в связи с отсутствием в материалах дела платежных документов. Также судом не приняты остальные финансовые документы, представленные Дубовой М.П., со ссылкой на то, что платежи осуществлены иными лицами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Дубовой М.П. представлен чек от 11.12.2015 года, подтверждающий оплату за свой счет жилищных и коммунальных услуг на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.189).

Из чека от 03.03.2015 года (л.д.136) усматривается, что коммунальные платежи на сумму "данные изъяты" рублей оплатил Качаев И.А. - муж Дубовой М.П. Учитывая, что в силу действующего семейного законодательства супруги ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, судебная коллегия считает признать необходимым, что указанный платеж был произведен в интересах Дубовой М.П.

Также Дубовой М.П. в подтверждение своих требований представлены платежные документы: чек от 07.05.2016 года на сумму "данные изъяты" рубля (л.д.188), чек от 20.06.2014 года на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.185).

Опровергая указанные платежные документы, суд не принял во внимание, что указанные платежные документы представлены Дубовой М.П., а Рютина А.А. со своей стороны не представила доказательства, подтверждающие, что указанные расходы на содержание спорной квартиры понесла она, а не Дубова М.П.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы, понесенные Дубовой М.П. на содержание спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), а также расходы по замену электросчетчика - "данные изъяты" рублей и на оплату взноса на капитальный ремонт - "данные изъяты" рублей.

Следовательно, общая сумма расходов на содержание общего имущества, подлежащая взысканию с Рютиной А.А. в пользу Дубовой М.П. составляет "данные изъяты" руб. (2/3 от "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения Дубовой М.П. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг 15.06.2011 года на сумму "данные изъяты" рублей, учитывая ее объяснения, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что до 2014 года расходы на оплату жилищных и коммунальных услуг несли лица, проживающие в квартире с ее согласия.

В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию с Рютиной А.А., подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с Рютиной А.А. в пользу Дубовой М.П. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, который составит "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2016 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Рютиной А.А. в пользу Дубовой М.П. сумму расходов на содержание общего имущества с "данные изъяты" рублей 26 копеек до "данные изъяты" рублей 39 копеек, расходов по уплате госпошлины - с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей 45 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: