Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15093/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Корнийчук Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Саркан В.А. Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФКУ ОИК-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу Саркан В.А. в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на посторонний бытовой уход в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркан В.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ОИК N 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании расходов на посторонний бытовой уход в связи с причинением вреда здоровью.

Свои требования мотивировал тем, что 14.11.2011 года в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил "данные изъяты". В связи с полученными травмами он до настоящего времени является инвалидом первой группы. Решением Ачинского городского суда от 15.06.2012 года установлен факт получения им указанной травмы в связи с трудовыми отношениями с ответчиком и несчастный случай признан страховым. В соответствии с заключением ВКК он, как недвижимый инвалид, нуждается в постороннем бытовом уходе, который за ним на основании договора осуществляет Александрова Е.В. За период с 01 января 2016 года по 01 августа 2016 года включительно им за посторонний уход выплачено по "данные изъяты". ежемесячно, в общей сложности выплачено "данные изъяты". Органами социального страхования ему частично возмещена сумма в размере "данные изъяты" Всего просит взыскать понесенные им затраты за посторонний уход в сумме "данные изъяты"., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ОИК-10 ГУФСИН России по Красноярскому краю просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом того обстоятельства, что решением Ачинского городского суда от 15.06.2012 года на ГУ КРО ФСС возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в сумме "данные изъяты" Кроме того, указывает на то, что суд в нарушении норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель ФКУ ОИК -10 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Александрова Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Саркан В.А. - Томак Е.А. (ордер N59 от 08.11.2016 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 8 указанного закона предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи. Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 г. N 286 определено, что оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход. Размеры расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом районных коэффициентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2011 года Саркан В.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ "ОИК N40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю", получил "данные изъяты"

Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012 года произошедший несчастный случай был признан страховым по смыслу ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Указанное решение суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Программами реабилитации инвалида Саркана В.А. предусмотрено, что истец нуждается в постороннем бытовом уходе в период с 01 апреля 2014 г. до 01 апреля 2016 г. за счет средств Фонда социального страхования, а также с 01.04.2016 г. по 01.04.2017 г.

Кроме того, в соответствии с заключениями врачебной комиссии КГБУЗ "Ачинская МРБ N1" от 05.03.2015 г. и 25.02.016 г. Саркан В.А. нуждается в постороннем бытовом уходе. Представленной в материалы дела справкой ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 14.07.2016 г. подтверждено, что Саркану В.А. в счет возмещения расходов за посторонний уход за период с января 2016 года по январь июль 2016 года выплачено "данные изъяты", исходя из определенной законом суммы - "данные изъяты"

01.01.2016 г. Саркан В.А. заключил с Александровой Е.В. договор на оказание услуг по бытовому уходу, в соответствии с условиями которого Александрова Е.В. приняла на себя обязанности по приобретению для истца в магазинах продуктов питания, в аптеках - лекарственных препаратов, стирке белья, оказания помощи в приеме пищи, лекарств, оказанию помощи при осуществлении гигиенических мероприятий отправке естественных надобностей, помывке, смене памперсов и т.п., получению по доверенности пособий и пенсии, иных платежей, выполнению иных поручений заказчика, которые тот не может совершить в силу своей недвижимости. Пунктом 2 договора предусмотрено, что за данные услуги заказчик - Саркан В.А. оплачивает исполнителю ежемесячно по "данные изъяты"

За период с 01.01.2016 г. по 01.07.2016 г. Саркан В.А. выплатил Александровой Е.В. "данные изъяты", что подтверждается ее расписками в ведомости получения оплаты по договору.

Согласно справкам ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Саркану В.А., состоящему на учете в Филиале N8 с 26.10.2012 г., производится ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход в сумме "данные изъяты"., за период с января 2016 года по июль 2016 года включительно произведена выплата в размере "данные изъяты"

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе и его осуществление по договорам иными лицами неоднократно являлись предметом судебной проверки и установлены решениями Ачинского городского суда от 25 мая 2015 года и 14 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что постоянный бытовой уход за Сарканом В.А. осуществляет Александрова Е.В.

Статьей 1085 ГК РФ определен объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст.1 закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не; ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства в соответствии с главой 59 ГК РФ для полного возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Саркана В.А. о возмещении ему непокрытого социальным страхованием вреда здоровью причинителем вреда.

При определении размера невыплаченного истцу возмещения вреда здоровью по дополнительным расходам в виде постороннего бытового ухода, суд обоснованно исходил из того, что Саркан В.А. с января 2016 года по июль 2016 года путевка на санаторно-курортное лечение не выдавалась, что подтверждается сообщением ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, за спорный период истец получил из ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет возмещения расходов за посторонний уход "данные изъяты", таким образом, взысканию в пользу истца с ФКУ "ОИК N 40 ГУФСИН по Красноярскому краю" подлежит "данные изъяты"., исходя из следующего расчета: "данные изъяты"

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме "данные изъяты", а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие ссылку на ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью Фондом социального страхования в сумме "данные изъяты", судебной коллегией во внимание не принимаются, так как данная ежемесячная выплата, как и расходы на посторонний бытовой уход входят в объем возмещения вреда при причинении истцу увечья. Доводы ответчика о нарушении его прав рассмотрением дела в отсутствие представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ОИК N40 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: