Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Шмеркиной Н.Е. , Шмеркину Д.С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмеркина Д.С.- Рябцева С.В. на заочное решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК-Комфортбытсервис" к Шмеркиной Н.Е. , Шмеркину Д.С. удовлетворить.

Взыскать со Шмеркиной Н.Е. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 69 644 рубля 13 коп., пени в размере 10 259 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 2198 руб. 07 коп., всего 82 101 руб. 63 коп.

Взыскать со Щмеркина Д.С. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере 69 644 рубля 13 коп., пени в размере 10 259 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 2198 руб. 07 коп., всего 82 101 руб. 63 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с иском к Шмеркиной Н.Е., Шмеркину Д.С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры "адрес" находящимся в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом. С 01 марта 2012 по 01 марта 2015 года ответчики не вносят в полном объеме оплату за жилье и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Просили взыскать с ответчиков задолженность за жилищные коммунальные услуги по 69 644, 13 руб., пени 10 259, 43 руб., государственную пошлину 2198, 07 руб., всего 82 101, 63 руб. с каждого.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шмеркина Д.С. Рябцев С.В. просит отменить решение, выражая не согласие с произведенным истцом расчетом задолженности и пени, который необоснованно признан судом правильным. В расчете не учтены фактические выплаты, в частности сумма оплаты произведенная ответчиком 24.04.2014 года. Поскольку в квартире не установлены счетчики потребления, оплата за расход горячей и холодной воды должен исчисляться исходя из норм потребления, однако, истец периодически производил неправильным расчет, умножая количество зарегистрированных лиц не на нормы потребления и возможно добавляя в расчет общедомовую задолженность. Поскольку Шмеркин Д.С. не был извещен о слушании дела, он не имел возможности оспорить расчет задолженности и представить доказательства оплаты начисленных услуг.

Представитель истца, ответчица Шмеркина Н.Е., будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, выслушав ответчика Шмеркина Д.С., его представителя по устному ходатайству Рябцеву Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации ( ч.7 ст. 155 ЖК РФ)

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст. 155 ЖК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно договора от 26.09.2006 года жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "УК- Комфортбытсервис". Ответчикам Шмеркину Д.С. и Шмеркиной Н.Е. принадлежит на праве собственности квартира N в указанном доме, по ? доле каждому.

Ввиду неисполнения ответчиками должным образом возложенной на них обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за принадлежащее им жилое помещение, ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта того, что ответчики не исполняли должным образом возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в отношении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, вносили оплату с нарушением срока и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств гашения имеющейся у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие которой подтверждено истцом документально, не представлено, у суда имелись законные основания для взыскания со Шмеркина Д.С. и Шмеркиной Н.Е. в пользу управляющей компании заявленную в иске сумму задолженности, включая пени за просрочку платежей, взимание которой прямо предусмотрено законом.

Размер задолженности истцом документально обоснован, данными финансово-лицевого счета, отражающего как размер начислений, так и произведенные ответчиками платежи.

С учетом начислений за период с 01.03.2012 года по 01.03.2015 года, внесенных ответчиками за указанный период сумм, размер задолженности составил 139 288,27руб.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер задолженности, сторона ответчика не приводит доказательств, свидетельствующих об обоснованности своих доводов. Мотивированный контррасчет ими не представлен, как не представлено и платежных документов о внесении платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период, которые не были учтены судом.

Доводы ответчика о том, что последний платеж был осуществлен 24.04.2014 года, но не учтен в расчете задолженности опровергаются сведениями, содержащимися в финансово-лицевом счете, согласно которого 24.04.2015 года действительно произведена оплата в размере 723,94 руб., однако, указанная сумма была учтена при определении размера задолженности.

Пояснения ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции относительно того, что размер задолженности ответчика за коммунальные услуги исчислен неверно, без учета того факта, что Шмеркин Д.С. с 2012 года в спорном жилом помещении не проживает, в силу чего должен быть освобожден от обязанности по уплате коммунальных платежей, не принимаются во внимание.

В силу положений ч.11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 86 раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель имеет право при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, на перерасчет размера платы за предоставленную в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Доказательства обращения об освобождении от уплаты или о перерасчете платы предоставляемых коммунальных услуг по причине отсутствия в жилом помещении, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном начислении коммунальных услуг ввиду исчислении их размера в нарушение закона не из расчета установленных норм потребления, как должно быть в силу того, что в квартире отсутствуют приборы учета потребления воды, голословны, не принимаются во внимание ввиду отсутствие доказательств их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика Шмеркина Д.С. о слушании дела отвергаются за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, по данным адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю от 12.06.2015 года, Шмеркин Д.С. с 17.05.2005 года зарегистрирован "адрес". Направленная по указанному адресу заказными письмами почтовая корреспонденция на имя Шмеркина Д.С. с извещением о слушании дела 10 июля 2015 года, 14 сентября 2015 года возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал, ответчик таких сведений суду не предоставлял.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, то обстоятельство, что ответчик не получал судебные извещения, не интересовался корреспонденцией, направленной в его адрес, не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав.

Следует учесть, что имея реальную возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в обоснование своей позиции по иску, ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шмеркина Д.С.- Рябцева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи