Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Штокалюк Н.П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истицы

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Штокалюк Н.П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора "данные изъяты" недействительными, оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Штокалюк Н.П. обратилась в суд к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что "дата" заключила с ЗАО "Банк Русский стандарт" кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчик имеет право передать персональные данные любым третьим лицам, имеющие договорные отношения с ответчиком. Согласие истца оформлено машинописным текстом на типовом бланке договора, раздел о персональных данных и передаче данных третьим лицам не содержит графы с возможностью проставления подписи. Также одним из условий кредитного договора является возможность уступки прав требования по исполнению обязательства по кредиту, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, банком в одностороннем порядке установлена договорная подсудность. Штокалюк Н.П. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, договор являлся типовым, его условия заранее определены банком, противоречат законодательству.

Просила признать недействительными пункты кредитного договора в части передачи банком персональных данных любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком, передачи прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установления подсудности, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 06.09.2016 года производство по делу в части требований истицы об оспаривании условий кредитного договора о договорной подсудности, передаче права требования любым по выбору банка третьим лица, прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по данным требованиям.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как правильно установлено судом, "дата" между Штокалюк Н.П. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор на предоставление истице кредита 29 714, 03 руб. под 36% годовых на срок по 21 февраля 2018 года. Кредитные денежные средства перечислены Банком на счет истицы, открытый по ее заявлению.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых истицей условий кредитного договора по заявленным ею доводам, не усмотрев в действиях банка нарушений прав истицы, как потребителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из содержания заключенного с истицей кредитного договора, следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия. Будучи ознакомленный с данными условиями, истица была с ними согласна, приняла на себя обязательства по их исполнению. Оспариваемые условия кредитного договора не противоречат закону.

Судебная коллегия с выводами соглашается.

Кредитный договор заключен на основании заявления Штокалюк Н.П. о предоставлении кредита от 27.01.2014 года, согласно анкеты к заявлению истица дала согласие на предоставление в бюро кредитных историй информации, которая будет характеризовать исполнение принятых ею на себя обязательств перед банком, также согласие на раскрытие банку информации об основной части ее кредитной истории, хранящийся в бюро кредитных историй.

Из раздела 5 заявления о предоставлении кредита следует, что Штокалюк Н.П. дала свое согласие на обработку (как с использованием средств автоматизации, так и без использования средств автоматизации) и передачу третьим лицам своих персональных данных и иных сведений в соответствии с Условиями.

Поскольку передача персональных данных третьим лицам возможна с согласия их обладателей, и такое согласие истицей в данном случае было выражено, в действиях банка нарушений ее прав не усматривается.

Содержание указанного условия изложено четко, однозначно, понятно для понимания, не имеет какого -либо двоякого толкования.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. В силу чего ссылки в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению прав истицы, не являются доказательством незаконности действий банка.

Сама по себе возможность передачи персональных данных заемщика не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Кредитный договор в оспариваемой истцом части в полной мере соответствует изложенному в п.1 ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, заключен по соглашению сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о признании его условий недействительными отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истицы объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора, их незаконности, правомерен.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы заявленные в обоснование исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя истицы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Штокалюк Н.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: