Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савину А.В., Аршиновой (Савиной) О.А., Бариеву Ш.Р., Ефимову М.А., Хомичу Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Бариева Ш.Р. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении поручительства, встречному иску Хомича Н.Ф. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности договора поручительства, прекращении поручительства

по апелляционной жалобе Бариева Ш.Р.

по апелляционной жалобе Савина А.В.

по апелляционной жалобе представителя Хомич Н.Ф.- Олейникова В.В.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 02 июля 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице универсального дополнительного офиса N Зеленогорского отделения N и Савиным А.В. и Савиной (Аршиновой) О.А..

Взыскать солидарно с Савина А.В., Аршиновой О.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере 6 "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Савина А.В., Аршиновой О.А., Хомича Н.Ф., Бариева Ш.Р., Ефимова М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исков Бариева Ш.Р., Хомича Н.Ф. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Савину А.В., Аршиновой (Савиной) О.А., Бариеву Ш.Р., Ефимову М.А., Хомичу Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 02 июля 2008 года между банком и Савиным А.В., Аршиновой (Савиной) О.А. заключен кредитный договор N, предоставлен "Потребительский кредит" в размере "данные изъяты". Кредит был выдан под поручительство Бариева Ш.Р., Ефимова М.А., Хомича Н.Ф. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались. За период с 23.10.2013 года по 23.07.2015 года образовалась задолженность. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расчет которой произведен по состоянию на 20 апреля 2016 года с учетом порядка списания денежных средств, где "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" - неустойка. Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты".

Хомич Н.Ф., Бариев Ш.Р. заявили встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.

Требования мотивированы тем, что кредит ответчикам Савиным предоставлен истцом на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес". Подписывая договоры поручительства, Хомич Н.Ф., Бариев Ш.Р. предполагали, что, кредитные средства будут выданы на условии приобретения недвижимости, следовательно объект недвижимости будет в залоге у банка, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, банк получит удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. 20.01.2009 года между банком и созаемщиками подписано дополнительное соглашение об изменение цели кредитования, выразившееся в смене объекта недвижимого имущества на квартиру по адресу: "адрес". Однако поручители дополнительное соглашение не подписывали, об изменении цели кредитования не знали. В исковом заявлении банк вводит ссуд в заблуждение относительно природы договора, указывая, что кредит является потребительским, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не ставит, что говорит о том, что утрата обеспечения основного обязательства в виде залога произошла по вине кредитора, то есть напрямую связана с банком, что в силу пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к прекращению поручительства.

Ответчик Хомич Н.Ф. до рассмотрения дела по существу изменил встречные исковые требования, просил признать договор поручительства, заключенный между ним и банком в обеспечение обязательств по кредитному договору недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, а также как сделка, совершенная под влиянием обмана, применить последствия недействительности договора поручительства, признать поручительство прекращенным.

Требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были израсходованы на цели, не предусмотренные договором, так как кредит выдавался на приобретение конкретного жилого помещения: квартиры в "адрес". Выдача кредита происходила в нарушение условий договора. Выдача кредита была произведена 08 июля 2008 года, а недвижимость приобретена 26 декабря 2008 года, дополнительное соглашение было оформлено только 20 января 2009 года. Он, подписывая договор поручительства, оценивал риск своих обязательств перед банком в зависимости от характера объекта кредитования, при этом полагал, что будет приобретена именно та недвижимость, на которую оформлен кредит, и которая будет передана в залог в порядке ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Считает, что совершил сделку под влиянием заблуждения. Созаемщики не намеревались приобретать недвижимость, на которую выдавался кредит, а банк не собирался оформить залог, банк не расторг договор при нарушении цели кредитования, в связи с чем договор поручительства заключен под влиянием обмана. Кроме того, согласно договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 26 декабря 2008 года, заключенного между Дмитриенко Н.Ф. и Савиными, продавец и иные лица сохраняют право пользования данной квартирой, следовательно, квартира фактически передана не была. 26 августа 2015 года Савины продали квартиру первоначальному продавцу по заниженной цене, из чего следует, что договор купли - продажи являлся фиктивной сделкой. Из изложенного следует, что договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка и созаемщиков Савиных.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бариев Ш.Р. просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд принял исковое заявление с нарушением ст.ст. 131, 132,136 ГПК РФ, поскольку к иску не приложена выписка по счету, надлежащий расчет подлежащих взысканию денежных сумм. Из представленных истцом копий документов невозможно установить размер задолженности, кроме того, сумма задолженности по кредитному договору не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Считает, что судом не приняты во внимание доводы Савиной О.А. о том, что в расчете задолженности не учтено несколько платежей, не оценены доводы ответчиков-истцов о нецелевом использовании кредита и прекращения поручительства, а также тот факт, что сумма основного долга и процентов вынесена на просрочку 23.10.2013 года, следовательно, поручительство прекратилось 23.10.2014 года в связи с пропуском годичного срока предъявления банком иска к поручителям.

В апелляционной жалобе Савин А.В. просит отменить решение суда, поскольку представленный расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга исследованы не в полном объеме. Считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Бариева Ш.Р.- Олейников В.В. просит отменить решение суда, поскольку поручительство в части истребования денежных средств по кредиту прекратилось, в связи с чем с 23.10.2013 года возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от созаемщиков и поручителей. ПАО "Сбербанк России" пропустило годичный срок предъявления банком иска к поручителям.

В апелляционной жалобе представитель Хомича Н.Ф. -Олейников В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе Бариева Ш.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк"- Чагочкин А.В. просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы Хомич Н.Ф., Бариева Ш.Р. без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Бариева Ш.Р., Хомича Н.Ф.-Олейникова В.В. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01.06.2015 аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 02.07.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Савиным А.В., Аршиновой (Савиной) О.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Установлена дата внесения платежей не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

02.07.2008 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком заключены договоры поручительства N N с Бариевым Ш.Р., Ефимовым М.А, Хомичем Н.Ф., в соответствии с которыми указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Савиным А.В, Савиной О.А. всех их обязательств перед банком по кредитному договору N от 02.07.2008 года.

В соответствии с п. 2.2. указанных договоров, Бариев Ш.Р., Ефимов М.А, Хомич Н.Ф при неисполнении или ненадлежащем исполнении Савиным А.В, Савиной О.А. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно. Согласно п. 2.3. договоров поручительства, поручители предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из п. 3.2. указанных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

20.01.2009 года между истцом и Савиным А.В., Аршиновой (Савиной) О.А. заключено дополнительное соглашение N, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора N от 02.07.2008 года, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на недвижимость в размере "данные изъяты", на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно графику платежей по кредитному договору N погашение кредита и процентов производится ежемесячно в размере "данные изъяты", последний платеж внесен 09.10.2013 года в размере "данные изъяты".

Согласно выписке по счету Савин А.В., Аршинова (Савина) О.А. ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа, последний платеж внесли 12.05.2015 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором, и что такое нарушение является существенным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно пришел к выводу о расторжении между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками Савиным А.В. и Аришиной (Савиной) О.А. вышеуказанного кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с них, а также солидарных поручителей кредитной задолженности.

Как следует из расчета истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по состоянию на 26.04.2016 года составляет "данные изъяты", из которой: задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты".

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с таким выводом судебная коллегия соглашается и принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционных жалоб, расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, в котором указаны даты и суммы платежей по кредиту, в том числе и те, о не включении которых заявляла ответчик Аришина (Савина) О.А., при этом размер задолженности и ее составные части ответчиками не оспорены, доказательства, опровергающие его ими не представлены.

При этом вышеуказанная кредитная задолженность взыскана судом с солидарных поручителем в пределах годичного срока, на который выдано поручительство, подлежащего исчислению в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ со дня просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком с 28.09.2014 г., учитывая дату подачи иска в суд- 23.10.2013 г., принимая во внимание, что в заключенных договорах поручительства, не указан иной срок, в связи с чем, суд взыскал с созаемщиков и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся после 28.09.2014 г. в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты"- основной долг, "данные изъяты"- неустойка, а также с созаемщиков солидарно задолженность по кредитному договору, образовавшуюся до указанной даты в размере в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты"- основной долг, "данные изъяты"- проценты, "данные изъяты"- неустойки, поскольку на момент предъявления иска в суд истек годичный срок, на который выдано поручительство, подлежащий исчислению в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства в отношении обязательств заемщиков по выплате всей суммы задолженности не состоятелен, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, учитывая, что указанный годичный срок, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему исполнению в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, по окончании срока его исполнения.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Бариева Ш.Р. и Хомича Н.Ф., суд не нашел правовых оснований к признанию поручительства прекращенным по заявленным ими основаниям.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий.

В качестве основания прекращении действия договоров поручительства истцы по встречному иску указывают на увеличение объема их ответственности, выразившееся в замене приобретаемого созаемщиками объекта недвижимости, между тем закон не содержит такого основания прекращения поручительства.

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику на приобретение квартиры, залогом этой квартиры на момент заключения договора не обеспечены.

При этом, залог квартиры, приобретенной заемщиком на денежные средства по кредиту, является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, поручители несут ответственность перед Банком на первоначальных условиях, действовавших при заключении ими договоров поручительства.

Не усматривая оснований для признания договора поручительства, заключенного Хомичем Н.Ф. с Банком, недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана, суд первой инстанции, анализируя положения ст.ст.170, 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что доказательств о введении истца по встречному иску Хомича Н.Ф. банком в заблуждение относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета или направленности действий банка при его заключении на обман в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, договоры залога и поручительства являются самостоятельными сделками, заключение договора залога не обуславливает заключение договора поручительства, изменение объекта кредитования, не заключение договора залога, не соблюдение условия кредитного договора об оплате объекта недвижимости за счет собственных средств не является введением поручителя в заблуждение или обманом. При заключении договора поручительства Хомич Н.Ф был свободен в своем волеизъявлении, выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанным собственноручно, а следовательно и располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства отвечать за невозврат заемщиками банку основного дола и процентов за пользование кредитом, руководствуясь которой осознано и ответственно принимал решение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Фактов, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бариева Ш.Р., Савина А.В., представителя Хомича Н.Ф.- Олейникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: