Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала о распределении части судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственныйбанк" в лице Красноярского регионального филиала взыскана к ИП Коневу Н.А., Коневу Ю.А., Коневу Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращениии взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя Конева Н.А. к АО "Российский Сельскохозяйственныйбанк" в лице Красноярского регионального филиалао признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк"- Витоняк С.В.

на определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Красноярскому региональному банку Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в принятии его заявления о распределении части судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Коневу Н.А., Коневу Ю.А., Коневу Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.05.2016 года удовлетворены исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственныйбанк" в лице Красноярского регионального филиала к ИП Коневу Н.А., Коневу Ю.А., Коневу Н.А., расторгнут кредитный договор N от 23.12.2013 г., с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное имущество; встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Конева Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2016 года решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.05.2016 года изменено в части взыскания с Конева Н.А. и Конева Ю.А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Конева Н.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".; с индивидуального предпринимателя Конева Н.А. и Конева Ю.А. взыскана солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского филиала обратилось в суд с заявлением о распределении части судебных расходов, мотивируя требования тем, что при подаче в суд указанного искового заявления банком оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей за требования имущественного характера и "данные изъяты". за требования неимущественного характера. Однако решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.05.2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2016 года, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, то есть судом не разрешен вопрос о возмещении части судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк"- Витоняк С.В. просит определение суда отменить, поскольку основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствовали, в связи с чем, отказ суда в принятии заявления АО "Россельхозбанк" о распределении части судебных расходов является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк"- Витоняк С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п.28, абзаце 2 п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (абзац 1 п.28).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 п.29).

Отказывая Красноярскому региональному филиалу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в принятии заявления о распределении части судебных расходов на основании п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен вступившими в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 04.05.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату государственной пошлины, уже был разрешен при вынесении решения и апелляционного определения.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Витоняк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: