Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску гражданское дело по иску Борисова А.В. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмиченко Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова А.В. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 20 августа 2015 года между ним и ответчиком подписано заявление " Об участии в Программе коллективного страхования" от смерти, инвалидности I и II группы в результате несчастного случая, временной нетрудоспособности и по риску потеря работы". Данное заявление подписано как мера обеспечения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору от 20,08.2015 года. Удержанная с истца плата за подключение к Программе страхования составляет 70 339, 75 руб., включает в себя комиссию Банка - 42 835, 30 руб. списание -19 794, 10 руб., списание НДС - 7 710, 35 руб. Считает взимание такой платы незаконным. С данными условия истец ознакомлен не был, комиссии и расходы ответчика оплачивать намерения не имел. В кредитном договоре информации о страховании не имеется. При этом, все документы изготовлены печатным способом, исключающим возможность внесения каких-либо изменений со стороны заемщика.

Просил взыскать с ПАО "Сбербанк" 70 339, 75 руб., уплаченные им в качестве комиссии за подключение к Программе добровольного страхования, неустойку в размере 70 339, 75 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 421, 11 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 19 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки, необоснованно признав действия Банка по предоставлению услуг страхования законными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, его представитель, представитель 3-го лица, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Замятину Н.В., полагавшую постановленное судом решение законным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, 20 августа 2015 года на основании подписанного истцом заявления -анкеты, между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 470 500 рублей на 60 месяцев под 23,45% годовых. В этот же день Борисовым А.В. подписано заявление на личное страхование. Плата за предоставление услуг по страхованию составляла 70 339,75 руб. После зачисления на счет истца кредитных денежных средств указанная плата была списана единовременно со счета заемщика.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе разбирательства по делу не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В данном случае страхование истца произведено исключительно по его добровольному волеизъявлению, что подтверждается содержанием подписанного им заявления на страхование, из которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" и просил ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно данного заявления истцу разъяснено, что отказ от участия в Программе страхования, в т.ч. от назначения выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк" не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Истец согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 70 339,75 руб., подтвердил, что ему предоставлена вся необходима и существенная информация о страховщике и страховой услуге, связанная с заключением и исполнением Договора страхования, в том числе о порядке расчета платы за подключение к Программе страхования.

При этом подписанный сторонами кредитный договор не содержал условий об обязательном страховании заемщика, т.е. истцу было достоверно известно, что страхование не влияет на получение им кредита, он имел право выбора при заключении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по страхованию заемщика, представлена по его добровольному волеизъявлению. Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не получил полной, достоверной и необходимой информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.

По смыслу данной нормы закона, банк обязан предоставить заемщику информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения об услуге по организации страхования заемщиков ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" По мнению судебной коллегия, ответчик данную обязанность исполнил должным образом.

При подключении к Программе страхования банком заемщику предоставлены под роспись Условия участия в Программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана.

Следует учесть, что в силу Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования, истец имел право в установленном порядке отказаться от страхования в течение 14 дней с даты подключения к программе страхования, с возвратом уплаченной им страховой премии, что им сделано не было.

Ввиду недоказанности факта навязанности дополнительной услуги, нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без личного страхования, каким либо образом ограничивалась в праве выбора страховой компании, программы страхования, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, не установлено.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

В силу изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмиченко Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: