Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Штокалюк Н.П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истицы директора ООО "Финэксперт" Иванова Е.Г.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Штокалюк Н.П. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора N "данные изъяты" недействительными, оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Штокалюк Н.П. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора.

Требования мотивировала тем, что "дата". заключила с ЗАО "Банк Русский стандарт" кредитный договор на предоставление кредита в размере 61 855, 58 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик имеет право передать персональные данные любым третьим лицам, имеющие договорные отношения с ответчиком. Согласие истца оформлено машинописным текстом, на типовом бланке договора, раздел о персональных данных и передаче данных третьим лицам не содержит графы с возможностью проставления подписи, свидетельствующей о реальном согласии на такое условие. Также одним из условий кредитного договора является возможность уступки прав требования по исполнению обязательства по кредиту, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, банком в одностороннем порядке установлена договорная подсудность. Штокалюк Н.П. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, договор являлся типовым, его условия заранее определены банком, противоречат законодательству.

Просила признать недействительными пункты кредитного договора в части передачи банком персональных данных любым третьим лицам, имеющим договорные отношения с ответчиком, передачу прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установления подсудности, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Иванов Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Как правильно установлено судом, "дата" между Штокалюк Н.П. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит 61 855, 58 руб. под 36% годовых, на срок по 27 февраля 2018 года, гашение которого заемщик обязалась производить путем внесения ежемесячных платежей. Сумма кредита была зачислена на счет истицы, открытый банком по ее заявлению

Дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых истицей условий кредитного договора по заявленным ею основаниям, не усмотрев в действиях банка нарушений прав истицы, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из содержания заключенного с истицей кредитного договора, следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия. Истица, будучи ознакомленной с данными условиями, была с ними согласна, приняла на себя обязательства по их исполнению

Кредитный договор заключен на основании заявления Штокалюк Н.П. о предоставлении кредита от 31.01.2014г., в котором истица дала письменное согласие на предоставление информации в бюро кредитных истории, согласие на обработку (как с использованием средств автоматизации, так и без использования средств автоматизации) и передачу третьим лицам своих персональных данных и иных сведений в соответствии с Условиями потребительского кредитования.

Поскольку передача персональных данных третьим лицам возможна с согласия их обладателей, и такое согласие от истицы было получено, в действиях банка нарушений прав истицы не усматривается.

Также согласовано сторонами и право банка уступить (передать) право требования по заключенному между ней и банком кредитному договору любым по выбору банка третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также с тем, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе 7 "Подсудность".

Данные условия отражены в заявлении на предоставление кредита, пописанного истицей, не противоречат закону.

Следует учесть, что подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не относится к исключительной подсудности, изменение которой невозможности в силу прямого указания закона. Условие о договорной подсудности, не нарушает прав и законных интересов истца, реализовавшего свое право на обращения в суд с настоящим иском по месту своего жительства

Содержание указанных условий изложено четко, однозначно, понятно для понимания, не имеет какого -либо двоякого толкования.

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для истицы вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. В силу чего ссылки истицы в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению ее прав, не являются доказательством незаконности действий банка.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истицы объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора, правомерен.

Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы заявленные в обоснование исковых требований, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом дана надлежащая правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы изложенные в решении должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Штокалюк Н.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: