Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15133/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Жуля А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску НБ "ТРАСТ" (ПАО) к Кочневой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Кочневой Н.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 г., которым иск удовлетворен, с Кочневой Н.Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) взыскана кредитная задолженность "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратился с иском к заемщику Кочневой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере "данные изъяты" руб., рассчитанной по состоянию на "дата", состоящей из основного долга "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб., процентов на просроченный основной долг "данные изъяты" руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кочнева Н.Г. просит решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с нее процентов на просроченный долг, настаивая на их уменьшении по ст.333 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.81-87), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что "дата" между заемщиком Кочневой Н.Г. и кредитором Банком "ТРАСТ" (ОАО), реорганизованным в Банк "ТРАСТ" (ПАО), заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, по условиям которого ответчик получил кредит "данные изъяты" руб. под 19,9 % годовых на срок 72 мес. и принял обязательство осуществлять возврат основного долга по частям и уплату процентов ежемесячно, начиная с марта 2014 г., в размерах и сроки согласно графику, и что такие обязательства ответчик не исполнял, осуществляя платежи с просрочками и в недостаточном размере, прекратив их с мая 2014г.

В связи с чем, руководствуясь нормами ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Кочневой Н.Г. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) кредитную задолженность, рассчитанную на "дата", состоящую из основного долга "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб. на не просроченную к возврату часть, процентов на просроченный долг "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных решением суда процентов на просроченный основной долг в порядке ст. 333 ГК РФ не состоятелен, основан на неправильном понимании правовой природы указанных процентов, начисленных Банком в соответствии с нормой ст.809 ГК РФ за пользование кредитом за период после установленного срока уплаты ежемесячного платежа по возврату кредита по частям, не являющихся мерой ответственности в виде процентов за просрочку возврата кредита в смысле ст.811 ГК РФ, не подлежащих снижению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Жуль