Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шукюрову Г.Г.о, Бабаеву И.Д.о о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Бабаева И.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Шукюрову Г.Г.о и Бабаеву И.Д.о о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шукюрова Г.Г.о и Бабаева И.Д.о в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N 3405/0285409 от 28.08.2014года в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" 10 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Шукюрову Г.Г., Бабаеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2014 года между истцом и Шукюровым Г.Г. был заключен кредитный договор N 3405/0285409, в соответствии с которым Шукюрову Г.Г. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 28 августа 2017 под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец вправе взыскать неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Возврат кредита обеспечен поручительством Бабаева И.Д.

Заемщик нарушил график возврата средств, ненадлежащим образом исполняет обязательство.

Задолженность ответчика по договору от 28 августа 2014 года на 02 июня 2016 года составила "данные изъяты" рублей 65 копеек, из них: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" 49 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей 16 копеек; пени - "данные изъяты" рублей.

Просило взыскать в солидарном порядке с Шукюрова Г.Г. и Бабаева И.Д. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабаев И.Д. просит решение изменить в части взыскания с него задолженности. Указывает, что договор поручительства является ничтожным, поскольку был заключен в обеспечение иного договора. Кроме того, в договоре поручительства не указан долг Шукюрова Г.Г. на 17 декабря 2015 года, то есть на дату заключения договора поручительства, так как до этой даты заемщик погашал задолженность по кредиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 59-62), в связи с чем неявка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 августа 2014 года между банком и Шукюровым Г.Г. был заключен кредитный договор N 3405/0285409, в соответствии с которым Шукюрову Г.Г. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 28 августа 2017 под 22% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику погашения кредита.

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком погашения кредита ежемесячный платеж установлен в размере "данные изъяты" рублей 47 копеек, дата первого платежа - 28 сентября 2014 года, последний платеж 28 августа 2017 года.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 28 августа 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с Бабаевым И.Д. договор поручительства от 17 декабря 2015 года, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28 августа 2014 года (п.п.1.1, 1.3).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель Бабаев И.Д. ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с размером выданного заемщику кредита, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в январе 2016 года, впоследствии платежи по кредиту не вносились.

Согласно расчету банка по состоянию на 10 июня 2016 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила "данные изъяты", из них: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" 49 копеек; проценты - "данные изъяты" рублей 16 копеек; пени - "данные изъяты" рублей 98 копеек.

Истец самостоятельно уменьшил в одностороннем порядке размер неустойки до "данные изъяты". Таким образом, задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 года составляет "данные изъяты" рублей 65 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования банка о взыскании суммы долга солидарно с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства, законных оснований для освобождения от ответственности поручителя установлено не было.

При этом обоснованно исходил из того, что Шукюров Г.Г., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки за пропуск внесения указанных платежей; поручитель Бабаев И.Д., заключив с истцом договор поручительства, принял на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.

В связи с чем суд взыскал в пользу банка в солидарном порядке с ответчиков задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный банком, проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиками.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельства, надлежащей оценке доказательств, связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожным, поскольку был заключен в обеспечение иного договора, не принимаются судебной коллегией, так как согласно условиям договора поручительства от 17 декабря 2015 года, Бабаев И.Д. уведомлен о том, что данный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств Шукюрова Г.Г. по кредитному договору N3405/285409 от 28 августа 2014 года, а также ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с размером выданного заемщику кредита - "данные изъяты" рублей, что подтверждается личной подписью Бабаева И.Д. (л.д. 13-14).

То обстоятельство, что договор поручительства заключен позднее дня заключения кредитного договора, а именно в период его действия уже после выдачи кредита заемщику, и в нем не указан размер остатка основного долга по кредиту по состоянию на 17 декабря 2015 года, само по себе не может являться основанием для признания договора поручительства ничтожным, так как заявитель добровольно принял на себя обязательство; текст договора поручительства не содержит сведений о том, что он заключен в обеспечение иного соглашения; указание в нем суммы первоначального размера основного долга не противоречит закону, так как поручительство давалось заявителем не в части, в отношении всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, гражданское законодательство не требований о заключении договора поручительства одномоментно с заключением договора по основному обязательству; поручительство как форма обеспечения исполнения обязательства может быть предоставлена должником кредитору в любой момент периода исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что заемщик в период с сентября по декабрь 2015 года не исполнял обязательства по кредитному договору, что не нашло своего отражения в договоре поручительства, правового значения для разрешения спора не имеет, так как из материалов дела видно, что названный способ обеспечения обязательства был предложен не банком, а заемщиком; ничего не препятствовало заявителю, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при принятии акцессорного обязательства, самостоятельно выяснить имущественное положение заемщика, остаток задолженности и наличие просроченной задолженности, а также оценить финансовые возможности заемщика по возврату кредита.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном поведении банка, после заключения договора поручительства один платеж по возврату кредита был внесен, что нашло свое отражение в расчете задолженности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: