Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Семина В.А. к Владимирову В.Е. о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью,

по апелляционной жалобе Владимирова В.Е.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова В.Е. в пользу Семина В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Владимирова В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семин В.А. обратился в суд с иском к Владимирову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в размере 94 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе от 27 октября 2015 года, Владимиров В.Е. осужден за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ за то, что 12 июля 2015 года в 23.35 ч. в состоянии алкогольного опьянения на ул. Таежная в п. Мотыгино Владимиров причинил истцу телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые согласно заключению эксперта N от 11 августа 2015 года, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате "данные изъяты" привело к затрудненному носовому дыханию. Для восстановления утраченного здоровья необходимо оперативное вмешательство, две операции: первая Septum, стоимостью 25 000 рублей с наркозом - 7 000 рублей, вторая ринопластика, стоимостью 55 000 рублей с наркозом - 7 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей, исходя из степени и характера причиненных физических и нравственных страданий.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Владимиров В.Е. просит решение суда отменить в части взыскания материального вреда как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не доказан факт невозможности проведения необходимой операции на бесплатной основе. Данному обстоятельству суд не дал должной оценки. Считает, что справка выданная врачом - хирургом коммерческой организации ООО "Медицинского центра ПРЭХ" не может являть допустимым доказательством, поскольку выдана не за подписью руководителя данного центра и главного бухгалтера, не приобщен действующий прейскурант цен, не приобщены документы данного лечебного учреждения, а также указание на лицензию на проведение подобных операций. Полагает, что истец не нуждается в проведении дорогостоящей операции, так как обезображивание лица в его медицинском и эстетико - нравственном понимании по материалам дела не было.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотыгинского района Красноярского края Иванов П.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из возражений истца Семина В.А., с доводами апелляционной жалобы он не согласен, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Владимирова В.Е. без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 12 июля 2015 года в 23.35 ч. на ул. Таежная п. Мотыгино, Владимиров В.Е. беспричинно, из хулиганских побуждений нанес Семину В.А. удар кулаком по лицу в область носа и когда Семин упал, стал наносить множественные удары руками по голове в область лица, причинив легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 27 октября 2015 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2015 года, Владимиров В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ.

Также приговором установлено, что согласно заключению эксперта N 157 от 11.08.2015 в результате преступных действий Владимирова Семину были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Как следует из предоставленной истцом справки, выданной 28 апреля 2016 года пластическим хирургом ООО Медицинский центр "Пластической хирургии и поликлинической медицины", Семену В.А. был поставлен диагноз "данные изъяты" По результатам обследования последнему рекомендованы две операции: 1) Septum, стоимостью 25 000 рублей с наркозом - 7 000 рублей, 2) ринопластика, стоимостью 55 000 рублей с наркозом - 7 000 рублей, общая сумма - 94 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что оснований не доверять представленному медицинскому документу не имеется, а нуждаемость истца в оперативном вмешательстве связана с причинением ему Владимировым В.Е. вреда здоровью в виде закрытого перелома костей спинки носа.

Частично удовлетворяя исковые требования Семина В.А., суд первой инстанции, сославшись на правильно установленные фактические обстоятельства по делу и выше приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 61 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, а также компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям статей 151, 1101 ГК Российской Федерации. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, поскольку действиями ответчика Владимирова В.Е. были нарушены личные неимущественные права истца Семина В.А., выразившиеся в нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ, к которым относится здоровье, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на лечение в размере 94 000 руб., выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановленов соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова