Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Поповой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Газделиани Е.М. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт",

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Газделиани Е.М. необоснованно удержанную комиссию за участие в программе страхования клиентов в размере 36 897 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 803 рубля 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 21 850 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 67 551 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Газделиани Е.М. к АО "Банк Русский Стандарт" отказать.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1781 рубль 03 копейки.".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газделиани Е.М. обратилась в суд к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Газделиани Е.М. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Газделиани Е.М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Газделиани Е.М. полагала, что у неё не было возможности внести изменения в условия кредитования, ввиду того, что форма договора является типовой, что послужило причиной заключения договора на заведомо невыгодных для заемщика условий. Незаконно была удержана комиссия за подключение к программе страхования в общей сумме 36 897,20 руб. Кроме того, АО "Банк Русский Стандарт" с лицевого счета Газделиани Е.М. незаконно удержаны комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 22837,86 руб., в связи с чем, Газделиани Е.М. полагала обоснованным требовать возврата этой платы с процентами за пользование в размере 7570,57 руб. В нарушение ст. 319 ГК РФ, при списании денежных средств, вносимых Газделиани Е.М. на счет, в первую очередь списывались денежные средства в счет погашения штрафов, а не в счет погашения задолженности по основному долгу. Банк незаконно удержал с Газделиани Е.М. сумму штрафа в размере 13356,86 руб. "дата" истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить копию кредитного договора, однако, несмотря на получение ответчиком претензии "дата" последний до настоящего времени ее просьбу не исполнил. Газделиани Е.М. просила признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей очередность погашения задолженности, взыскать с ответчика 13356,86 руб. незаконно удержанные в качестве штрафа, с процентами за пользование денежными средствами в размере 891,72 руб. Признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за участие в программе страхования и за снятие наличных денежных средств. Взыскать с банка незаконно удержанную комиссию за участие в программе страхования в общей сумме 36897,20 руб., проценты за пользование в размере 7910,33 руб., комиссию за снятие наличных в общей сумме 22 837,86 руб., с процентами за пользование в размере 7570,57 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, представить копию кредитного договора.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" - Михальцова К.О. (доверенность от 28.04.2016 г.) просит решение суда отменить. Ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Полагает, что оснований для признания недействительным договора в части права потребителя на получение дополнительной услуги, не имелось. Истица в "дата" в заявлении на получение кредита выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования, способ подключения к программе соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, истица была ознакомлена с условиями страхования, тарифным планом. (Т.2 л/д 2).

Гадзелиани Е.М., и её представитель Колесова Т.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (Т. 2 л.д.14, 15, 20). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Михальцовой К.О. (доверенность от 28.04.2016г.), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке, следовательно, выбор способа получения кредитных средств осуществляется по усмотрению потребителя.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, кроме прочего, должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях. В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Газделиали Е.М. обратилась к ответчику с заявлением (анкетой) на получение карты русский "Стандарт Голд", с тарифным планом N, с лимитом кредитования 150 000 руб. В этот же день было подано заявление с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в анкете, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора. В анкете истица не указала на желание получить дополнительную услугу по страхованию по указанным в анкете рискам (Т.1 л/д 55).

"дата" Газделиани Е.М. получила кредитную карту "Русский Стандарт Голд" сроком действия до "дата" с лимитом кредитования 150 000 руб.,

"дата" согласно выписке из лицевого счета, истица воспользовалась кредитными средствами путем снятия наличных денежных средств в размере 50 000 руб.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", под картой понимается выпущенная по договору банковская карта, предназначенная для совершения держателем, на чье имя она выпущена, операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете или кредита, предоставленного банком.

При заключении договора, Газделиани Е.М. путем ознакомления с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, была ознакомлена, что в случае выдачи наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, подлежит уплата комиссия в размере 2,9% от суммы этих средств, но не менее 100 руб. (п. 7.1.2 Тарифного плана N). С данными условиями истица согласилась, подписав соответствующее заявление.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между сторонами был заключен договор о карте, банк передал потребителю карту, с лимитом кредитования 150 000 руб. При заключении договора стороны согласовали условия договора, которым предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным условия договора, предусматривающего взимание комиссии за снятие денежных средств, взыскание в связи с этим удержанной суммы 22 837,86 и процентов за пользование чужими денежными средствами 7 570,57 руб.

Оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным условий кредитного договора в части очередности погашения задолженности, взыскании 13 356,86 руб., процентов за пользование в размере 891,72 руб., суд не усмотрел. Согласно тарифам по картам "Русский Стандарт" за пропуск минимального платежа впервые предусмотрена уплата штрафа в размере 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1000 руб., в четвертый раз подряд - 2000 руб. Из выписки по счету следует, что ответчиком единожды удержана неустойка "дата". в размере 13356,86 руб. В этот же день ( "дата" наряду с неустойкой, за счет средств истца произведено гашение процентов за пользование, просроченного основного долга. Иных удержаний не производилось. Доказательств, подтверждающих гашение неустойки (платы за пропуск минимального платежа) ранее гашения задолженности по процентам и просроченной задолженности судом не представлено.

В части требования о возложении на банк обязанности по предоставлению копии кредитного договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца на получение информации представлено не было.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

В части требования о незаконном взимании банком комиссии за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка удержанной суммы комиссии. При этом суд исходил из того, что при обращении "дата" Газделиани Е.М. к ответчику с анкетой на получение кредитной карты желания на участие в программе по организации страхования клиента в рамках договора по карте заемщик не выражал. Письменное согласие истца на подключение к программе страхования отсутствует. Подключение к программе страхования жизни и здоровья по договору произошло после заключения договора, в телефонном режиме "дата" Вместе с тем, предусмотренный банком способ подключения к программе через справочно-информационный Центр банка, путем переговоров с потребителем по телефону, не позволяет установить, что потребителю при предоставлении дополнительной услуги в полном объеме предоставлена информация об оказываемой услуге, её стоимости. В связи с подключением указанным способом к программе страхования, с истицы за период с "дата" было удержано 36 897,20 руб. Исходя из недействительности условия договора, предусматривающего подключение к программе указанным способом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка удержанной суммы комиссии 36 897,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" г. в сумме 5 803,78 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 21 850, 49 руб., судебных расходов 2 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что дополнительная услуга по подключению к программе страхования была согласована с потребителем и оказана в соответствии с условиями, с которыми истица была ознакомлена при заключении договора, подлежит отклонению. При вынесении решения суд оценил доводы ответчика, в том числе установленные банком способы подключения к программе, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что использованный применительно к истцу способ получения дополнительной услуги не обеспечивал предоставление полной информации об оказываемой услуге и её стоимости. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: