Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15158/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Полухиной (Зинович) Н.Е. к ООО "Стромкомбанк", ООО "Экспобанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Полухиной (Зинович) Н.Е.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полухиной (Зинович) Н.Е. к ООО "Стромкомбанк", ООО "Экспобанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухина (Зинович) Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Стромкомбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", ЗАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что "дата" заключила с ООО КБ "Стромкомбанк" кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком на 216 месяцев для приобретения квартиры. По условиям договора кредит подлежал возврату путём ежемесячного внесения фиксированной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь период пользования кредитом. Спустя 80 месяцев после выдачи кредита он был погашен досрочно. Полагает, что взимание процентов по кредиту за весь период, несмотря на досрочное гашение кредита, нарушает её права как потребителя. Просила взыскать с ответчиков излишне уплаченные проценты по договору в сумме 146 523 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 607 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением суда от 26.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Экспобанк", ООО КБ "Стромкомбанк" исключено в связи с реорганизацией юридического лица.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части расчета к иску, увеличив сумму взыскиваемых излишне уплаченных процентов до 202 988 рублей 43 копеек.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полухина (Зинович) Н.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Экспобанк" Грибушкина Е.В. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители ООО "Стромкомбанк", ООО "Экспобанк", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", ЗАО "Банк ВТБ 24", представитель третьего лица ОАО "МДМ-Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Бочаров О.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Полухину Н.Е. и её представителя Панкина Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, "дата" между Зинович (Полухиной) Н.Е. и ООО КБ "Стромкомбанк" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты"% годовых сроком на 216 месяцев для приобретения "адрес" в "адрес". В пункте 3.2 договора указано, что проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется процентным периодом. Базой для начисления процентов за пользование кредитом является действительное число календарных дней в году (365 иди 366 дней соответственно). Исходя из пунктов 3.3.6, 3.3.7 кредитного договора, списание денежных средств со счёта заёмщика в погашение задолженности по кредиту происходит в соответствии с условиями настоящего договора в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора не позднее даты исполнения текущих обязательств. Датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (пункт 3.3.7 договора). Согласно пункту 3.3.11 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 852 рубля 67 копеек.

В справке ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2012-1", являющееся владельцем закладной, сообщает, что по кредитному договору от "дата" по состоянию на 30.11.2015 года остаток основного долга составлял 559 813 рублей 48 копеек. Уведомлением подтверждается факт внесения истицей ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита. 01.02.2016 года истица внесла платеж в счёт погашения кредита от "дата" в сумме 453 026 рублей. В заявлении от 15.02.2016 года Полухина Н.Е. выразила намерение осуществить полный досрочный возврат кредита по договору от "дата", при этом сумма досрочного платежа составляет 101 596 рублей 79 копеек, дата поступления платежа в счет полного досрочного погашения - "дата". В указанную дату внесена сумма платежа - 101 596 рублей 79 копеек. Имеющейся в деле справкой подтверждается факт исполнения истцом всех обязательств по договору от "дата" в полном объеме 29.02.2016 года. Судом установлено, что всего Полухиной Н.Е. погашено: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты".

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме 202 988 рублей 43 копейки, истец представила расчёт процентов (327632 рубля 28 копеек:80 месяцев (срок пользования кредитом) = 4 095 рублей 40 копеек в месяц; 530 620 рублей 56 копеек (фактически уплаченные проценты) - 327632 рубля 28 копеек = 202 988 рублей 43 копейки).

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Полухиной Н.Е. требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что условия погашения кредитных обязательств сторонами определены добровольно в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, в то время как признаки неосновательного обогащения в действиях ответчиков отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей - равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту (кроме первого месяца), включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов из расчета всего периода действия договора (216 месяцев).

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. Таким образом, необоснованное удержание денежных средств банком могло быть установлено, если бы проценты, уплаченные заемщиком в составе аннуитетных платежей, охватывали, в том числе, и период после полного досрочного погашения кредита, то есть тогда, когда реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей по кредитному договору, каждый последующий ежемесячный платеж в своей структуре содержит постоянно увеличивающуюся сумму, направляемую в счет погашения суммы основного долга и снижающуюся сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленную на остаток ссудной задолженности.

Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что сумма процентов, подлежащая уплате за каждый базовый период, составляет произведение остатка задолженности по кредиту на конец базового периода и процентной ставки по кредиту, разделенное на количество дней в году (365 или 366) и умноженное на количество дней в базовом периоде (28, 29, 30, или 31). То есть сумма процентов, подлежащая уплате ежемесячно, начислялась на сумму основного долга по кредиту, оставшуюся на момент уплаты процентов, и рассчитана отдельно по каждому базовому периоду.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом банком не взимались, истцом не выплачивались и рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям статей 809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утв. Банком России 26.06.1998 г. N 39-П (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер процентов в каждом из аннуитетных платежей.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата. Таким образом, досрочное погашение заемщиком задолженности по кредитному договору, заключенному с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчета ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия переплаты.

Не усматривая оснований для принятия произведенного истицей расчёта излишне уплаченных процентов по кредиту, суд исходил из того, что он основан на величине ежемесячного платежа - 12 213 рублей 95 копеек в течение 80 месяцев, в то время как материалами дела подтверждается, что истица до февраля 2016 года вносила ежемесячно по 7 852 рубля 67 копеек (аннуитетный платеж в соответствии с условиями договора), что последняя подтвердила в суде первой инстанции, в связи с чем проценты за пользование кредитом начислялись банком исходя из фактических ежемесячных платежей заемщика и фактического остатка суммы кредита, которым она непосредственно пользовалась конкретный период после внесения каждого платежа. Доказательств того, что истец производила оплату ежемесячных платежей в большей сумме, чем та, которая установлена графиком, в деле не имеется. Впоследствии "дата" истец внесла 453026 рублей, "дата" - 102 811 рублей 31 копейку, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что разница между указанными суммами - 4 361 рубль 28 копеек (12 213 рублей 95 копеек - 7852 рубля 67 копеек) не может учитываться при исчислении процентов, якобы, излишне уплаченных по кредитному договору. Также суд учёл, что при внесении Полухиной Н.Е. "дата" и "дата" сумм в счет досрочного погашения кредита указанные платежи были отнесены в счёт возврата остатка по основному долгу и процентов за пользование кредитом за февраль 2016 года; в данном процентном периоде за пользование кредитом заемщик должен заплатить за фактическое время пользования кредитом, то есть за 21 день, соответственно размер процентов составил 6 158 рублей 55 копеек, исходя из расчета 13,07% от остатка основного долга. Таким образом, "дата" Полухиной Н.Е. был погашен остаток кредита и проценты за пользование им на фактическую дату его возврата.

Руководствуясь положениями статей 196,199 ГК РФ, суд согласился с доводами представителя ответчика ООО "Экспобанк" Грибушкиной Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы 100945 рублей 72 копейки на дату подачи иска в суд "дата"

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных процентов по договору в сумме 202 988 рублей 43 копеек и производных требований - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что досрочное погашение кредита (изменение периода кредитования) влечет изменение условий кредитного договора, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной (Зинович) Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: