Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15174/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Поповой Н.Н., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Барадулиной ТМ, Барадулина МВ, Барадулина ИМ к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя истцов Тимофеева И.И.,

на заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Барадулиной ТМ, Барадулина МВ, Барадулина ИМ к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес", ими произведено переустройство и перепланировка указанной квартиры, с возведением камина. В апреле 2012 года ООО УК "Центржилсервис" г. Красноярск произвел осмотр, но акт осмотра управляющей компанией не выдан. Разрешение на перепланировку и переустройство истцами не получено. Между тем, согласно техническому заключению и заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности препятствий в сохранении квартиры в переустроенном состоянии не имеется.

Просят сохранить жилое помещение по адресу "адрес" в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой было установлено устройство дымоходного канала - камин.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Тимофеев И.И. просит отменить решение, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истцов Тимофеева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Барадулина Т.М., Барадулин М.В., Барадулин И.М. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истцами произведена перепланировка принадлежащей им квартиры, в результате которой выполнены следующие работы: в гостиной возведен кирпичный камин, дымоходный канал которого выполнен из керамического полнотелого кирпича, бывший канал вентиляционной системы выполненный обособленно на одну квартиру и приспособленный под дымоход, выведен выше крыши на 1,2 м.; демонтированы перегородки в санузле, демонтирована ванна, расширен санузел за счет площади коридора, установлена душевая кабина, перегородки в санузле выполнены из влагостойких (ГКЛВ) по металлическому каркасу. Вытяжка из санузла производится через существующий вентиляционный канал дома. Вентиляционный короб выполнен без изменений полезного сечения вентиляционного отверстия. Заделан дверной проем в перегородки между комнатой N и N, выполнен новый проем в кирпичной перегородке между гостиной N и жилой комнатой N. Перегородки выполнены из влагостойких (ГКЛВ).

Из технического заключения ООО НПМП "СИБПРОМТЕХПРОЕКТ" N от "дата" следует, что в "адрес", расположенной по адресу "адрес", выполнен демонтаж кирпичных перегородок между комнатами N и коридором N, в результате чего организовано помещение гостиной, в гостиной возведен кирпичный камин с устройством дымоходного канала из существующей вентиляционной системы многоквартирного дома. Существующие строительные конструкции квартиры соответствуют действующим строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют, конструктивные, эксплуатационные характеристики квартиры соблюдены.

В соответствии с заключением ООО "Альт" N от "дата", "адрес", расположенная по адресу "адрес", соответствует требованиям действующего федерального закона о пожарной безопасности после произведенного переустройства.

Указанные перепланировка и переустройство с органом местного самоуправления не согласовывались. Также истцами не было получено согласие на проведение таких работ и от иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что устройство кирпичного камина не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку устройство дымоходного канала выполнено истцами внутри вентиляционной системы, являющейся общим имуществом, что привело к уменьшению общего имущества собственников дома, - для согласования переустройства жилого помещения истцов требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое истцами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Не смотря на представление истцами приведенного выше заключения ООО НПМП "СИБПРОМТЕХПРОЕКТ", судебная коллегия считает не доказанным истцами то обстоятельство, что обустройство ими в вентиляционной шахте многоквартирного дома дымохода от камина, расположенного в квартире, не приведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования. Указанное заключение ООО НПМП "СИБПРОМТЕХПРОЕКТ", как следует из его содержания, проводило лишь проверку соответствия строительных конструкций квартиры истцов действующим строительным нормам и правилам.

При этом, доказательств тому, что устройство дымохода произведено в соответствии с п. п. 6.2.5., 6.2.7. СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", а именно, тому, что дымоход имеет вертикальное направление и не имеет сужений, не проложен через жилое помещение, выполнен гладкими и газоплотными класса П из конструкций и материалов, способных противостоять без потери герметичности и прочности механическим нагрузкам, температурным воздействиям, коррозионному воздействию продуктов сгорания и конденсата, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 30.09.2016г., принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, о том, что в результате переустройства жилые комнаты обеспечиваются непосредственным естественным освещением, инсоляционный режим квартиры не нарушен, что соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным, основано на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Тимофеева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: