Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Саидова С.З., Саидовой А.А., Саидова А.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", индивидуальному предпринимателю Братасюку А.С., Саттарову А.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Братасюка А.С.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саидова С.З., Саидовой А.А., Саидова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Саидова Адани Сраждиновича "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 коп. в счет страхового возмещения убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братасюка А.С., "данные изъяты" года рождения, уроженца пгт. "данные изъяты", в пользу Саидова А.С. "данные изъяты" ( "данные изъяты" 00 коп. в счет возмещения убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братасюка А.С., "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" в пользу Саидова "данные изъяты" "данные изъяты" (четыреста "данные изъяты") рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братасюка А.С., "дата" года рождения, уроженца пгт. "данные изъяты", в пользу Саидовой А.А. "данные изъяты" (четыреста "данные изъяты" 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саидову С.З., Саидовой А.А. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братасюка А.С., "дата" года рождения, уроженца пгт. "данные изъяты", в доход бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей 76 коп.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Саидов С.З., Саидова А.А., Саидов А.С. обратились в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ИП Братасюку А.С., Саттарову А.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года Саттаров А.С., выполняя трудовые обязанности, управляя механическим транспортным средством - универсальной дорожной машиной "УДМ К702МВ", госномер N принадлежащим ИП Братасюку А.С., в нарушение требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный на обочине встречной полосы автомобиль "RENAULT LOGAN" и на находящегося около этого автомобиля пешехода Саидова И.С., который от полученных травм 18 августа 2015 года скончался.

Вина Саттарова А.С. в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда.

В результате действий Саттарова А.С. истцам Саидову С.З. и Саидовой А.А. и их сыну Саидову А.С. причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях связи с гибелью сына и брата.

Просили взыскать с ИП Братасюка А.С. компенсацию морального вреда в пользу Саидова С.З. - "данные изъяты" рублей; Саидовой А.А. - 500 "данные изъяты" рублей; взыскать с ИП Братасюка А.С. расходы на погребение в пользу Саидова А.С. в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Саттарова А.С. компенсацию морального вреда в пользу Саидова С.З. - "данные изъяты" рублей; в пользу Саидовой А.А. - "данные изъяты" рублей; взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Саидова А.С. сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, а также с ответчиков Саидова А.С. и ИП Братасюка А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Братасюк А.С. просит изменить решение, взыскать суммы с Саттарова А.С. и Братасюка А.С. в долевом порядке. Указывает, что в момент ДТП Саттаров А.С. не исполнял трудовые обязанности у ИП Братасюка А.С. По его мнению, Саттаров А.С. на момент ДТП использовал транспортное средство в личных целях, за пределами трудовой смены. Доводы Сатарова А.С. о том, что автомобиль был сломан и Саттаров А.С. до вечера устранял поломку, ничем не подтверждены. В связи с чем, взыскание причиненного вреда подлежит возложить не только на собственника транспортного средства, но и на виновного в ДТП Саттарова А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Саидов А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 170 - 182); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 августа 2015 года около 05 часов водитель Саттаров А.С., управляя транспортным средством - универсальной дорожной машиной "УДМ К702МВ", госномер N, принадлежащим на праве собственности ИП Братасюку А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 10.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения, после чего допустил наезд на припаркованный на обочине встречной полосы автомобиль "RENAULT LOGAN" госномер Р012КК 124 и на находящегося около этого автомобиля пешехода Саидова И.С.

В результате данного ДТП пешеходу Саидову И.С. причинены множественные повреждения, "данные изъяты" квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

От полученных травм Саидов И.С. скончался в Норильской межрайонной больнице 18 августа 2015 года.

Имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и вступившим в законную силу приговором суда от 03 ноября 2015 года Сатаров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Саидов С.З., Саидова А.А. приходятся погибшему Саидову И.С. родителями, а Саидов А.С. - братом.

Судом также установлено, что между Саттаровым А.С. и индивидуальным предпринимателем Братасюком А.С. был заключен договор гражданско-правового характера на возмездное выполнение работ N 02/15 от 05 августа 2015 года, что подтверждается копией названного договора.

Проанализировав содержание указанного договора, а также фактические обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что на момент ДТП Саттаров А.С. выполнял трудовые обязанности, управляя транспортным средством - универсальной дорожной машиной "УДМ К702МВ", принадлежащим ИП Братасюку А.С.

Поскольку вред причинен Сатаровым А.С. при исполнении трудовых обязанностей с ИП Братасюком А.С., который также является владельцем источника повышенной опасности, при применении положений ст.ст. 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ИП Братасюка А.С. обязанности компенсировать причиненные истцам нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника, выплатив компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельств причинения нравственных страданий истцам, степени их родства и близости с погибшим Саидовым И.С., который являлся их сыном, форму и степень вины ответчика в возникновении вреда, имущественное положение Братасюка А.С, требования разумности и справедливости, взыскал с ИП Братасюка А.С. в пользу Саидова С.З., Саидовой А.А ... - по "данные изъяты" рублей каждому.

Удовлетворяя требования Саидова И.С. о возмещении расходов на погребение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саидова А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, с ИП Братасюка А.С. - "данные изъяты" рублей исходя из расчета ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты").

Указанные выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП Саттаров А.С. не исполнял трудовые обязанности у ИП Братасюка А.С., так как рабочее время закончилось, а поломка транспортного средства и его ремонт водителем Сатаровым А.С. до ночного времени суток ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, взыскание причиненного вреда подлежит возложить не только на собственника транспортного средства, но и на виновного в ДТП Саттарова А.С., который противоправно завладел транспортным средством, не могут служить основанием к отмене решения суда, являются несостоятельными, фактически повторяют позицию ответчика ИП Братасюка А.С., которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент ДТП транспортным средством Сатаров А.С. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП Братасюком А.С., и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период времени, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось работнику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, поскольку был допущен к управлению работодателем 16 августа 2015 года, в момент ДТП после окончания рабочей смены на объекте и ремонта транспортного средства следовал в гараж для заправки транспортного средства топливом, то денежные суммы с учетом примененных судом норм материального права должны быть взысканы с владельца источника повышенной опасности, а не с водителя, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, к чему судебная коллегия законных поводов не находит. То обстоятельство, что ответчик Сатаров А.С. заявлял суду о частичном признании исковых требований, в силу изложенного, основанием к отмене решения также являться не может, поскольку он тем самым выражал свое отношение к поступку, но мер к возмещению вреда не предпринимал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам поданной на него апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Братасюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: