Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15195/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Поповой Н.Н., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Тихонова АВ к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Тихонова АВ удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихонова АВ страховое возмещение в размере 838 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 420 100 рублей, а всего 1 260 300 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 882 рубля".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" транспортного средства BMW X1, сроком действия с "дата" по "дата". Страховая сумма по договору в соответствии с дополнительным соглашением от "дата" в период с "дата" по "дата" составила 1 142 400 рублей, страховая премия по договору - 53 511 рублей 20 копеек. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования, с "дата" по "дата" транспортное средство истца получило повреждения в районе д. 21 по ул. 78 Добровольческой бригады г. Красноярска, в результате попадания в двигатель дождевой воды после спада осадков и стока вод.

С целью получения страхового возмещения Тихонов А.В. "дата" обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании экспертного заключения N от "дата" причиной неисправности автомобиля истца является попадание воды в двигатель. Общая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с проведенной оценкой ООО "ЭлитАвто" составляет 1 023 759 рублей 71 коп.

Письмом от "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в соответствии с п. 4.1.1.1 "Правил страхования средств автотранспорта", не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

С учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 023 759 рублей 71 коп. на основании экспертного заключения N от "дата", компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Карпова Л.А. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ущерб, полученный в результате попадания воды в двигатель автомобиля в результате сильного ливня не является страховым случаем, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителя истца Игнатова А.Ю., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Карповой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Игнатова А.Ю., представителя третьего лица МП "САТП" Васильевой М.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X1, N, по рискам "Ущерб", "Хищение" сроком с "дата" по "дата" со страховой суммой 1 142 400 рублей, что подтверждается полисом, выданным Тихонову А.В. (л.д. 24).

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта (утв. Генеральным директором СОАО "РЕСО-Гарантия" 25.05.2012г.) под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)); удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС; действий животных, находящихся вне застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимник, ледовая переправа).

В соответствии с 12.10 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика (п. 12.10.1), либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком (п. 12.10.2), либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (п. 12.10.3.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования (п. 12.11).

Согласно страховому полису N N размер ущерба по риску "Ущерб" определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

В период действия договора страхования, с "дата" по "дата" транспортное средство истца получило повреждения в районе д. 21 по ул. 78 Добровольческой бригады г.Красноярска, в результате попадания в двигатель дождевой воды после спада осадков и стока вод.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", вынесенного по результатам проверки МУ МВД России "Красноярское", следует, что "дата" Тихонов А.В. припарковал автомобиль BMW X1 по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.21, где он находился до "дата". Вернувшись к автомобилю "дата", истец обнаружил, что все стекла в автомобиле запотели, открыв автомобиль, увидел, что в салоне на полу вода глубиной один сантиметр.

Согласно сообщению Гидрометеорологического центра от "дата" с 17.00 часов до 23.00 часов "дата" в Красноярске наблюдались неблагоприятные явления: сильный дождь, гроза и град. Количество осадков с 20 часов "дата" до 08 часов "дата" составило 23,0 мм.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль истица получил повреждение не в результате его эксплуатации, а в результате воздействия на него природного явления - сильного ливня и попадания в двигатель воды, приведшей к выходу из строя двигателя вследствие гидроудара, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 838 200 рублей, определенном на основании судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой оценки" от "дата"., а также взыскал в пользу истица компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав и штраф.

Доводы, приведенные СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе о том, что указываемое истцом событие в силу пункта 4.1.1.1 не относится к страховому случаю, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 4.1.1.1 Правил страхования СОАО "РЕСО-Гарантия" к страховому случаю не отнесены поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что попадание воды в двигатель произошло не во время его эксплуатации; попадание воды в стоящий с выключенным двигателем автомобиль носило случайный характер и было вызвано природным явлением - сильным ливнем. Тихонов А.В. не мог повлиять на предотвращение причинения вреда, поскольку находился за пределами города.

Доводы жалобы о том, что ливневый дождь, о котором указывает истец, не может быть отнесен к понятию "необычного для данной местности стихийного явления природы", а является обычным явлением также подлежат отклонению. Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что приведенными выше Правилами страхования понятие "необычного для данной местности стихийного явления природы" не приведено, полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что произошедшее явление: сильный дождь, гроза и град, в количестве осадков 23,0 мм. с указанными последствиями имеются основания отнести к явлению, необычному для данной местности, то есть случающемуся не часто.

Утверждение ответчика о том, что повреждение автомобиля вследствие гидроудара, независимо от причин его возникновения, не является страховым случаем, противоречит как п. 4.1.1. Правил страхования, которым предусмотрено возмещение вреда вследствие необычных для данной местности стихийных явлений природы, так и общим принципам страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит вред, возникший в отсутствие умышленных виновных действий страхователя.

В силу положений статьи 963 ГК РФ не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя.

По смыслу названного пункта Правил страхования не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил.

С учетом изложенных обстоятельств дела у суда отсутствовали основания для вывода о том, что повреждение автомобиля возникло в результате виновных действий Тихонова А.В., что давало бы основания страховщику для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: