Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

Судей Поповой Н.Н., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы искового заявления Булак ЕА к Алберовой НП о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда,

по частной жалобе Булак Е.А.,

на определение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Заявление Булак ЕА к Алберовой НП о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда - возвратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булак Е.А. обратилась в суд с заявлением к Алберовой Н.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейского суда.

Требование мотивированы тем, постоянно действующим третейским судом при ООО "Полимер" было вынесено определение об обеспечении иска Булак Е.А. к Алберовой Н.П. о признании договора купли-продажи ничтожным, наложен арест на нежилое помещение N, Лит.А1, общей площадью 165,1 кв. м., расположенное по адресу: "адрес", этаж - подвал. Просит наложить арест на указанное нежилое помещение и выдать лист на принудительное исполнение определения постоянно действующим третейским судом при ООО "Полимер".

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Булак Е.А. просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.5).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление Булак Е.А. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда имеется тождественное заявление, по которому "дата" вынесено определение.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что в производстве Центрального районного суда г Красноярска находится аналогичное (тождественное) заявление Булак Е.А., по которому на момент принятия обжалуемого определения имелось не вступившее в законную силу определение от "дата".

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Булак Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи