Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Рихтер О.А. к Андриановой (Семиной) М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Андриановой (Семиной) М.Б.- Краснопеевой Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года, которым, постановлено:

"Взыскать в пользу Рихтер О.А. с Андриановой (Семиной) М.Б. неосновательное обогащение "данные изъяты"., возврат государственной пошлины "данные изъяты"., расходы на представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рихтер О.А. обратилась в суд с иском к Андриановой (Семиной) М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи торгового павильона. В соответствии с его условиями истец передала ответчику в счет оплаты денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты". в качестве задатка. Оставшуюся часть денежных средств истец должна была передать в день подписания основного договора купли-продажи, не позднее 23.11.2014г. До настоящего времени договор купли-продажи павильона не заключен, полученные от истца денежные средства не возвращены. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы на услуги представителя "данные изъяты".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андриановой М.Б.- Краснопеева Н.Н. просит отменить решение суда, поскольку при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что фактически павильон был принят в день заключения предварительного договора 23.05.2014 года вместе с товаром на сумму "данные изъяты" рублей. Товар на сумму "данные изъяты" рублей ответчику не возвращен, в связи с чем, основания для возвращения указанной суммы отсутствуют. Считает, что расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей являются чрезмерными и несоразмерны заявленному иску.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Андриановой (Семиной) М.Б.- Краснопееву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ (здесь и далее- в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство подлежит исполнению в установленный срок, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, это сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2014 года между Семиной М.Б., переменившей фамилию на Андрианову (что подтверждается свидетельством о перемени имени от 23.10.2014 года) и Рихтер О.А. заключен предварительный договор купли-продажи торгового павильона, в соответствии с которым Андрианова (Семина) М.Б. обязалась продать торговый павильон, расположенный по адресу: г "адрес" за сумму в размере "данные изъяты", а Рихтер О.А. приняла на себя обязательство купить указанный торговый павильон по вышеназванной цене.

В соответствии с п.4 указанного договора, стороны договорились, что договор купли-продажи помещения будет заключен ими в письменной форме не позднее 23.11.2014г.

Согласно п. 5 предварительного договора, Рихтер О.А. в качестве исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи передает Андриановой (Семиной) М.Б. наличные денежные средства в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". в качестве задатка, уплаченных до подписания договора. Окончательный расчет между сторонами за отчуждаемое помещение будет произведен при оформлении договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты". должна быть оплачена покупателем не позднее 23.11.2014г.

Кроме того, в предварительном договоре указано, что в стоимость помещения входит остаток товара на сумму "данные изъяты". (л.д.8-9).

Как следует из расписки в получении денежных средств от 23.05.2014 г. Андрианова (Семина) М.Б. получила от Рихтер О.А. наличные денежные средства в размере "данные изъяты". в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи. (л.д.10).

Акт о передаче торгового павильона от Семиной М.Б. к Рихтер О.А. не составлялся.

Основной договор купли-продажи торгового павильона между Андриановой (Семиной) М.Б. и Рихтер О.А. заключен не был, 20.11.2014 года Рихтер О.А. уведомила Андрианову (Семину) М. Б. о расторжении указанного предварительного договора.

Разрешая спор по настоящему делу, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Рихтер О.А., признав переданную по предварительному договору сумму в размере "данные изъяты" задатком, при этом учитывая, что ответчиком не возвращены переданные истцом денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в полном размере, взыскал с ответчика в пользу истца переданный последней аванс в размере "данные изъяты", как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы аванса подлежит вычету стоимость товара на сумму "данные изъяты", поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу товара на указанную сумму, представленный в материалы дела предварительный договор информацию о получении истцом товара на указанную сумму не содержит, при этом истцом представлена письменная расписка ответчика о получении денежных средств от истца в сумме "данные изъяты".

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андриановой (Семиной) М.Б.- Краснопеевой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: