Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Серебрякова Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "УСК Сибиряк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Серебрякова Н.Н.- Юрченко Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Серебрякова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Серебрякова Н.Н. в счет стоимости устранения недостатков в "адрес" "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2010 г. между Серебряковым Н.Н. и ООО УСК "Сибиряк" заключен договор N участия в долевом строительстве. 14.01.2011г. между истцом и ответчиком подписан акт передачи объекта долевого строительства- жилого помещения по адресу "адрес". В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением N N в квартире имеются дефекты, нарушены требования действующей нормативной документации в отношении отделочного покрытия, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; входной металлической двери; оконных заполнений; лоджии; внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных недостатков составила "данные изъяты" 22.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, ответ на которое не получен. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за период с 02.06.2015г. по 29.07.2016г. в размере "данные изъяты" рублей; моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также связанные с оказанием юридической помощи в досудебном (претензионном) порядке в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серебрякова Н.Н.- Юрченко Д.А. просит изменить решение суда и взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Серебрякова Н.Н. заявленные судебные расходы в полном размере, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Указывает, что разница в стоимости устранения недостатков, определенной досудебной и судебной экспертизой возникла по вине ответчика, не предоставившего проектную документацию.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Серебрякова Н.Н.- Юрченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО УСК "Сибиряк"- Мунского Н.В. возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2010г. между Серебряковым Н.Н. и ООО "УСК "Сибиряк" заключен договор участия в долевом строительстве N "адрес"

14.01.2011 года по акту приема-передачи ООО "УСК "Сибиряк" Серебрякову Н.Н. был передан объект долевого строительства - "адрес".

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N N, проведенной ИП ФИО9, в результате исследования квартиры при проверке ее качества, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты".

22.05.2015 г. Серебряков Н.Н. обратился в ООО "УСК "Сибиряк" с претензией с требованием о выплате суммы необходимой для устранения недостатков квартиры, выявленных экспертизой в размере "данные изъяты"; убытков в размере "данные изъяты", уплаченных за проведение экспертизы, убытков в соответствии с договором на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 15.04.2016 года, проведенной ФБУ "Красноярский ЦСМ", в "адрес" нарушений проектной документации на жилой дом, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам не выявлено. При исследовании квартиры выявлены нарушения действующих СНиПов и ГОСТов.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет "данные изъяты"

Установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 15.04.2016 года, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, посчитав, что требования истца не были исполнены в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Установив нарушения ответчиком прав Серебрякова Н.Н. как потребителя, невыплату сумм на устранение недостатков квартиры, продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Серебрякова Н.Н. в размере "данные изъяты".

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранение недостатков квартиры, суд, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу Серебрякова Н.Н. в размере "данные изъяты".

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг оценки и юридических услуг в общем размере "данные изъяты", пропорциональном части удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленных исковых требований- 45,46%.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Серебряковым Н.Н. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты", на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении N N. После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует изменить в части размера взысканных с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Серебрякова Н.Н. судебных расходов увеличив его до "данные изъяты".

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Серебрякова Н.Н. судебных расходов, увеличив его до "данные изъяты"

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Серебрякова Н.Н.- Юрченко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: