Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Вербицкой П.К. к АО "Банк русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вербицкой П.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым, постановлено:

"Исковые требования Вербицкой П.К. к АО "Банк русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая П.К. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта с лимитом "данные изъяты". При заключении кредитного договора ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение полной информации об услуге, кроме того, в договор включены условия, ущемляющие права и законные интересы потребителя. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору в рублях, не указаны размеры комиссий. При получении выписки по счету кредитного договора истец обнаружила, что ответчиком были удержаны комиссии на общую сумму "данные изъяты". (казанные суммы комиссий, подлежат возврату с начислением процентов в сумме "данные изъяты". Из выписки по счету следует, что из внесенных истцом денежных средств, сумма в размере "данные изъяты". была удержаны Банком в качестве погашения неустойки (штрафа). 07.11.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора и перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов, однако ответа на указанную претензию не последовало. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссии в размере "данные изъяты" руб. и проценты на сумму комиссий "данные изъяты" руб., удержанные штрафы в размере "данные изъяты" руб. и проценты на сумму штрафов в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вербицкая П.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права. Указывает, что кредитный договор был заключен в типовой форме на заведомо невыгодных для нее условиях, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, размер комиссий, подлежащих выплате. Считает, что денежные средства, списанные без распоряжения истца и зачисленные в счет погашения неустойки несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Банком незаконно списывались денежные средства по договору на иные операции по счету, что свидетельствует о причинении указанными действиями морального вреда. Условия договора, ущемляющие права должны быть признаны недействительными.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 года на основании заявления истца между АО "Банк русский Стандарт" и Вербицкой П.К. заключен кредитный договор N и выдана кредитная карта с лимитом "данные изъяты" рублей сроком до "дата", установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых.

В соответствии с тарифным планом ТП 83/2, подписанным истцом, плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет "данные изъяты" рублей ежегодно. Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете - не взимается; за счет кредита - взимается в размере "данные изъяты" в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете взимается "данные изъяты" за счет кредита - взимается в размере "данные изъяты" рублей); с установлением льготного периода кредитования до 55 дней; с указанием платы за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое банком на основании электронных распоряжений, сформированных клиентом или от имени клиента банком и подписанных клиентом с использованием системы ДБО: в пределах остатка на счете - в размере "данные изъяты" за счет кредита - в размере "данные изъяты" на счета открытые в банке, в пределах остатка на счете - не взимается; за счет кредита - "данные изъяты"

Вербицкой П.К. в адрес Банка направлена претензия от 02.11.2015 г., в которой она просила расторгнуть кредитный договор и произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых премий/взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга, предоставить копии договора на выпуск кредитной карты и приложения к нему, графика платежей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено Вербицкой П.К. добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась в банк с требованием о внесении изменений в условия договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Как следует из представленного в материалы дела тарифного плана, в нем отражена информация относительно процентной ставки по кредиту в размере "данные изъяты", а также указана информация о размере процентов, начисляемых на сумму использованного кредитного лимита, равных "данные изъяты", указана полная стоимость кредита "данные изъяты" годовых, а также тарифы за дополнительные банковские услуги.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств и годовое обслуживание кредитной карты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие услуги по карте были оказаны истцу, их стоимость была согласована сторонами при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора необходимая информация о перечне оказываемых банком услуг и их стоимости была надлежащим образом доведена до Вербицкой П.К., о чем свидетельствует личная подпись истца на вышеуказанных документах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Вербицкой П.К. вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на типовую форму договора о нарушении ее прав, не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку истица имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истицы условиями оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, применив положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы удержанных штрафов (пеней) за пропуск минимального платежа по карте в общей сумме "данные изъяты", поскольку суд правильно исходил из того, что заемщиком на счет по карте вносились денежные средства в размере, соответствующем минимальному платежу, согласованном сторонами, для последующего их списания Банком в счет погашения задолженности, в связи с чем не имеется оснований считать незаконными действия Банка по списанию в счет погашения задолженности штрафов в размере, предусмотренном условиями заключенного между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает содержание заявления Вербицкой П.К. от 23.01.2013 г. о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором последняя предоставила Банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства в погашение ее денежных обязательств по кредитным договорам, включая договор о карте, то есть между банком и клиентом было достигнуто соглашение относительно указанного права банка, при этом указанное условие в силу ст. 854 ГК РФ является долгосрочным распоряжением клиента на перечисление денежных средств по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма удержанных Банком штрафных санкций несоразмерна последствию нарушенного обязательства и о применении в связи с этим ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование кредитора о взыскании с заемщика неустойки в судебном порядке не рассматривалось.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, правильно установленных судом и подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения прав потребителя Вербицкой П.К. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой П.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: