Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15218/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Безруких О.Г. к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Безруких О.Г. - Шевелева М.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Безруких О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу Безруких О.Г. страховое возмещение в сумме 78 085,06 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего - 114 585,06 руб.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 442,55 руб. ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруких О.Г. обратился с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещении.

Требования мотивировал тем, что 25.10.2013 в районе дома 9 пр. Металлургов г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Спринтер, автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего Васильеву В.В., и автомобиля Тойота Калдина, под управлением Гоголинского С.Е., который нарушив ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль. В действиях других участников ДТП нарушений не было установлено. На момент ДТП гражданская ответственность Безруких О.Г. была застрахована в АО СГ "МСК". 07.11.2013 он обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Страховщик выплатил ему 28 730 руб. В соответствии с заключением ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Безруких О.Г. составила 119 089 руб., за проведение оценки он оплатил 4 500 руб., после чего обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 90 359 руб. Страховщик письмом от 04.04.2016 пригласил его для получения дополнительной выплаты в г. Москву, сославшись на отсутствие филиалов в г. Красноярске. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. В связи с этим Безруких О.Г. просит взыскать с АО "Страхования группа МСК" страховое возмещение в сумме 90 359,76 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 07.12.2013 по 21.03.2016 в сумме 110 352 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Безруких О.Г. - Шевелев М.И. просит решение изменить в части суммы взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ и не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволявших бы снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, выражает несогласие с расчетом суда размера неустойки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца Шевелева М.И. (по доверенности от 29.01.2016), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнительно выразившего несогласие с обжалуемым решением в части исключения из калькуляции стоимости восстановительного ремонта ряда позиций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 данного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривали, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013 в районе дома N 9 пр. Металлургов г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер, "данные изъяты", под управлением владельца Безруких О.Г.; автомобиля ВАЗ 21099, "данные изъяты" под управлением Васильева В.В.; автомобиля Тойота Калдина, "данные изъяты", под управлением Гоголинского С.Е.

При этом, водитель Гоголинский С.Е. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с объяснениями Гоголинского С.Е., данными им в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, он случайно нажал на кнопку запуска двигателя сигнализации, в результате чего автомобиль самовольно проехал вперед на 1-й передаче и ударил впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21099.

Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Гоголинского С.Е. ударил в заднюю часть автомобиль ВАЗ 21099, после чего автомобиль ВАЗ 21099 ударил в заднюю часть автомобиля Тойота Спринтер, под управлением Безруких О.Г., который в последующем столкнулся с впереди стоящим автомобилем, владелец которого не установлен.

Из объяснений водителя Безруких О.Г., данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, следует, что в результате ДТП были повреждены следующие элементы его автомобиля: перед капота и бампер, а также задняя часть бампера, багажник, задние стоп-фары.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Тойота Спринтер повреждены следующие элементы: задний бампер, задний госномер, передний капот.

Гражданская ответственность Гоголинского С.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК".

07.11.2013 Безруких О.Г. обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о произведении ему страховой выплаты.

21.11.2013 страховщик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 28 730 руб.

Согласно отчету ФИО15 N 131/13 от 25.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 119 089,76 руб. Стоимость работ определена в соответствии с Временной среднерыночной стоимости норма-часа работ по ТОиР по Красноярскому краю, стоимость запасных частей по сведениям универсальных торговых площадок.

17.03.2016 истец вручил претензию с требованиями доплаты страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование", как к представителю страховщика.

18.03.2016 ОАО "АльфаСтрахование" возвратило истцу претензию с приложенными документами, указав на отсутствие соответствующих полномочий.

04.04.2016 страховщиком получена претензия истца (направленная 21.03.2016) с требованиями, в том числе, о доплате страхового возмещения.

Ответ на претензию дан страховщиком 06.04.2016 (письмо сдано в отделение связи 08.04.2016). Согласно данному ответу в результате произведенной ответчиком оценке в ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 80 105,31 руб., после чего принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 51 375,31 руб.; истец приглашен для получения оплаты в офис страховой компании в г. Москве, поскольку от получения страховой выплаты путем безналичного перевода представитель истца отказался, сославшись на устаревшие банковские реквизиты.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что виновником произошедшего ДТП являлся водитель Гоголинский С.Е., действия которого состояли в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба Безруких О.Г., что не оспаривалось сторонами. Безруких О.Г. воспользовался своим правом на прямое возмещение ущерба, обратившись в ОАО СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик в установленный срок добровольно произвел страховую выплату в размере 28 730 руб. В связи с возникшими разногласиями о размере такой страховой выплаты Безруких О.Г. понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая превысила размер уже произведенной выплаты, в связи с чем, Безруких О.Г. предъявил к страховщику требование о выплате ему разницы в стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, расходов на удостоверение копий документов и неустойки; выплату просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика или его представителя в связи с тем, что ранее были указаны реквизиты утерянной банковской карты. В целях урегулирования разногласий страховщик предложил истцу явиться за получением страхового возмещения в размере 51 375,31 руб. в г. Москву.

Учитывая изложенное и делая выводы о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения, суд, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, дал надлежащую оценку представленным сторонами отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в совокупности с иными материалами дела, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, и обоснованно исходил из того, что представленный истцом отчет ФИО15 может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта истца, вместе с тем, из калькуляции ФИО15 следует исключить ряд позиций (некоторые виды работ и запасных частей), которые к данному ДТП не относятся, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 106 815,06 руб., а подлежащая взысканию с ответчика сумма, 78 085,06 руб., принимая во внимание, что ранее страховщик произвел в пользу истца выплату в размере 28 730 руб., кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и необходимые расходы истца на проведение оценки в размере 4 500 руб., подтвержденные документально.

Ссылки представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на неправомерность действий суда первой инстанции по исключению из калькуляции ФИО15 некоторых видов работ и запасных частей при принятии решения о подлежащей взысканию с ответчика невыплаченной части страхового возмещения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неверным толкованием представителем истца норм процессуального права, направлены на иную оценку заключения ФИО15 отраженную в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения не в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Безруких О.Г. и неустойку, правильный расчет которой приведен в решении, снизив её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., при наличии соответствующего ходатайства ответчика, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе дату представления истцом страховщику отчета ФИО15 об ином размере ущерба, своевременное рассмотрение страховщиком претензии истца, принятие по ней решения и направление истцу ответа.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд также правомерно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ОАО СГ "МСК" в пользу Безруких О.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого также правомерно снизил на основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление об этом ответчика, обстоятельства возникновения и разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный судом расчет неустойки являлся верным, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ как к сумме требуемой истцом неустойки, так и штрафа.

По мнению судебной коллегии, взысканные судом первой инстанции в пользу истца с ответчика неустойка и штраф отвечают критериям разумности и соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, поведение как ответчика, так и истца.

Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., так как такая доверенность содержала общие полномочия от имени Безруких О.Г. без указания на конкретное порученное дело.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безруких О.Г. - Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: