Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Н.В. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Нестеренко Н.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нестеренко Н.В. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами был заключен договор кредитования N на сумму 93 530 руб. под 35,76% годовых на срок "дата". В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ссудного счета, условия договора являлись типовыми. Кроме того, истцу не представлена информация о полной стоимости кредита. Кредитный договор заключен на заведомо невыгодных условиях для истца, нарушен баланс интересов сторон. Полагает, что банком нарушены его права, как потребителя. Просит суд расторгнуть кредитный договор N от "дата" заключенный между сторонами, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нестеренко Н.В. просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы, в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, "дата" между заемщиком и банком заключен договор кредитования N, по условиям которого ПАО КБ "Восточный" предоставило Нестеренко Н.В. кредит в сумме 93 530 руб. на 60 месяцев под 31 % годовых, а Нестеренко Н.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, "дата" ПАО КБ "Восточный" Нестеренко Н.В. выданы денежные средства в размере 93 530 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.В., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора N от "дата" недействительными в части не соблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств, подтверждающих не доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, не представлено.

Подписывая кредитный договор, Нестеренко Н.В., тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При этом, при заключении кредитного договора Нестеренко Н.В. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Указаниями Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора (п. 5).

Из договора кредитования N от "дата", следует, что сумма кредита составляет 93 530 руб., процентная ставка по кредиту - 31 % годовых, полная стоимость кредита - 35,75 % годовых, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - 110 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке - 90 руб., комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - 10 руб., сумма ежемесячного платежа составляет 3 083 руб. (л.д. 33-35). При этом, согласно графику погашения кредита, общая сумма ежемесячных платежей по кредиту определена в размере 185 670 руб. при безналичном перечислении, 190 470,05 руб. при оплате через терминал, 191 670,05 руб. при оплате через кассу, из которых 91 540,05 руб. - сумма основного долга, 93 530 руб. - проценты (л.д. 36-37). Договор кредитования и график гашения кредита подписаны лично Нестеренко Н.В.

Таким образом, до истца должным образом доведена информация все необходимая информация о кредитном продукте, в том числе и о полной стоимости кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нестеренко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: