Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15223/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Жуля А.В.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Яговкину Р.Л., Пилюгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Яговкина Р.Л., Пилюгиной О.А.,

на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Яговкину Р.Л., Пилюгиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Яговкина Р.Л., родившегося "дата" года в гор. Иркутске Иркутской области, Пилюгиной О.А., родившейся "дата" года в гор. Минусинске Красноярского края, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" 223 974 рубля 81 копейку задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную при подаче иска государственную пошлину с Яговкина Р.Л., родившегося "дата" года в гор. Иркутске Иркутской области, Пилюгиной О.А., родившейся "адрес" года в гор. Минусинске Красноярского края, в размере по 2 719 рублей 87 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор N N от 31.07.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Яговкиным Романом Леонидовичем".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Яговкину Р.Л. и Пилюгиной О.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору N N от 31.07.2013 г. Яговкин Р.Л. получил в Банке кредит в сумме 174 400 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 22.55 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банком был заключен договор поручительства с Пилюгиной О.А. Ответчик Яговкин Р.Л. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно - не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на 26.03.2016 г. общая задолженность ответчика по кредиту составила 223 974 рубля 81 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 171 558 рублей 95 копеек; проценты - 26 682 рубля 65 копеек; неустойка - 25 733 рубля 21 копейка. Также банк указывает, что поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения таких существенных условий кредитного договора, как сроки и порядок погашения основного долга и процентов, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор N N от 31.07.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Яговкиным Р.Л., а также взыскать солидарно с Яговкина Р.Л., Пилюгиной О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 223 974 рубля 81 копейку и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 439 рублей 75 копеек.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яговкин Р.Л. и Пилюгина О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Требования жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно взыскана неустойка в полном размере, так как процент неустойки чрезмерно высокий и существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 года между Яговкиным Р.Л. и ПАО (ОАО) "Сбербанк России" заключен кредитный договор N N на сумму 174400, с уплатой процентов в размере 22,55 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.1, 3.2 указанного кредитного договора заемщик обязан погашать долг по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2.3 данного кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств по кредиту.

10 декабря 2014 года между Банком и Яговкиным Р.Л. заключено дополнительное соглашение, по которому просроченная задолженность в сумме 173 101 рубль была перенесена на основной долг (л.д. 14).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 10.12.2014 года между Банком и Пилюгиной О.А. заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, тогда как Яговкин Р.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность

16 февраля 2016 года Банк направил Яговкину Р.Л. и Пилюгиной О.А. требование досрочно возвратить сумму кредита в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору. Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Яговкиным Р.Л., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере 223 974 руб. 81 коп., в том числе ссудная задолженность - 171 558 руб. 95 коп., задолженность по уплате процентов - 26 682 руб. 65 коп., неустойки - 25 733 руб. 21 коп.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, признан правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взыскание неустойки, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы присужденного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, на момент выдачи кредита Яговкин Р.Л. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 22,55% годовых, и неустойки в размере 0,5% от просроченной части кредита за каждый день просрочки.

Следовательно доводы апелляционной жалобы о навязанности условий договора предусматривающих уплату неустойки являются несостоятельными, так как доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка в полном размере являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств. Более того, ответчики, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились и никаких возражений по существу спора не представили.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яговкина Р.Л. и Пилюгиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: