Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Утюговой И.М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части

по апелляционной жалобе Утюговой И.М.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Утюговой И.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Утюгова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2013 года между Утюговой И.М. и банком был заключен кредитный договор N 1400. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях.

10 марта 2016 года ею была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие счета и ведение ссудного счета.

Кроме того, действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, определенного п. 3.11 Общих условий кредитного договора, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Просила расторгнуть договор расторгнуть кредитный договор N 49469 от 13 октября 2013 года, заключенный между ней и ПАО "Сбербанк России", признать пункты кредитного договора от 13 октября 2013 года, в части установления очередности погашения задолженности, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Утюгова И.М. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 99 - 101), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом правомерно было установлено, что 25 мая 2013 года между Утюговой И.М. и банком был заключен кредитный договор N 1400, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму "данные изъяты" рублей на 60 месяцев под 24,4% годовых.

Оплата кредитной задолженности была предусмотрена сторонами равными платежами по "данные изъяты" рублей 37 копеек ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредиту, который был выдан заемщику при заключении договора.

Полная стоимость кредита указана в графике платежей кредитного договора и составляет "данные изъяты" рублей 84 копейки, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга и "данные изъяты" рубля 84 копейки - сумма подлежащих уплате банку процентов.

При заключении кредитного договора стороны согласовали в п. 3.11 порядок погашения задолженности по договору.

С условиями кредитного договора, а также графиком платежей Утюгова И.М. была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора банк предоставил истице полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге кредитования, в связи с чем оснований для расторжения договора N 1400 от 25 мая 2013 года не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении и требований истца о признании недействительными условий (п. 3.11) Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, поскольку отсутствуют доказательства того, что договор заключен на основании названных Общих условий, а кроме того по данному требованию истицей пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении договора N 1400 от 25 мая 2013 кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: сумму кредита - "данные изъяты" рублей, процентную ставку по кредиту - 24.4% годовых, полную сумму, подлежащую выплате - "данные изъяты" рублей 84 копеек, количество процентных периодов - 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - "данные изъяты" рублей 37 копеек.

Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Подписав кредитный договор, а также график платежей Утюгова И.М. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора, условиями предоставления кредита, графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, а также с полной стоимостью кредита.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Утюговой И.М. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении договора, в связи с чем требования Устюговой И.М. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из содержания договора от 25 мая 2013 года следует, что в нем содержатся, в том числе, и индивидуальные условия кредитования (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и т.д.).

Доказательства понуждения истицы к заключению договора вопреки ее воле отсутствуют и оснований полагать, что условия договора не были выгодны истице при его заключении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора в части очередности погашения задолженности положениям ст. 319 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку как верно указано судом первой инстанции Общие условия предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, не распространяются на отношения, возникшие между банком и Утюговой И.М., так как какие-либо ссылки на Общие условия кредитования кредитный договор N1400 от 25 мая 2013 года не содержит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утюговой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: