Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Фальченко К.Е. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя ООО УСК "Сибиряк" - Гагаркина М.В., представителя Фальченко Е.Е. - Юрченко С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фальченко К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Фальченко К.Е. стоимость устранения строительных недостатков в размере 353 081,96 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 16 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг - 15 000 рублей, штраф 187 540 рублей, всего 593 621,96 рублей.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 930,82 рублей.

Взыскать с ОАО УСК "Сибиряк" в пользу АНО "Краевая палата экспертиз" расходы оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фальченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" (с учетом уточненных требований) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она являлась участником долевого строительства квартиры "адрес". Квартира была ей передана по акту приема-передачи "дата". В процессе эксплуатации выяснилось, что в жилом помещении имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочного покрытия стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; входной металлической двери; оконных заполнений; балкона, санитарных изделий. Просила взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в ее пользу убытки, связанные с устранением дефектов в размере 353 081,96 руб., неустойку в размере 353 081,96 руб., оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - Гагаркин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков отделочных работ в квартире, заключение эксперта является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. Кроме того, судом не была применена ст. 333 ГК РФ, при определении размера штрафа. Также выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу экспертного учреждения денежной суммы в размере 5 000 руб., указывает, что взыскание денежных средств, противоречит ст. 95 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Фальченко Е.Е. - Юрченко С.А. просит решение суда изменить, в части взысканного судом размера штрафа и неустойки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был занижен размер неустойки, вследствие чего, был взыскан меньший размер штрафа. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 353 081,96 руб., а также штраф с учетом размера неустойки, указанного в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Фальченко Е.Е. - Юрченко С.А., представитель ответчика ООО УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, "дата" между Фальченко Е.Е. и ООО УСК "Сибиряк" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.1. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N, общей площадью 67,96 кв.м. Цена договора составляет 2 854 320 руб. (п. 2.1. Договора).

Квартира была передана истцу согласно акту передачи жилого помещения от "дата"

Истец является собственником квартиры "адрес"

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

"дата" ООО УСК "Сибиряк" была получена претензия Фальченко Е.Е. о выплате суммы устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с заключениями эксперта АНО "Красноярская палата экспертиз" N от "дата", составленным по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет 353 081,96 руб. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что СНиП 3.04.01-87 не отменен, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП, кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком при заключении договора со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, которым предусмотрены иные, чем установлены в СНиП 3.04.01-87, требования к отделке помещений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ООО УСК "Сибиряк" в данной части, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена экспертным путем, а каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истца убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 353 081,96 руб.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензии истца, полученной ответчиком "дата", добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "дата" по "дата"

Оспаривая судебное решение, стороны не согласны с размером неустойки и штрафа, взысканными судом первой инстанции.

Данные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу Фальченко Е.Е. до 20 000 руб. При этом, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 187 540 руб. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом, доводы стороны ответчика о несогласии с размером расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., взысканных в пользу АНО "Краевая палата экспертиз", также подлежат отклонению.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 14.07.2016 года участвовал и был допрошен эксперт Зизюлькин А.Е.

Согласно тарифам на услуги экспертного учреждения АНО "Красноярская палата экспертиз", участие эксперта в судебном заседании составляет 5 000 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления экспертного учреждения о взыскании расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Фальченко Е.Е. - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку сумма расходов подтверждена документально, эксперт участвовал в судебном заседании, давал пояснения и отвечал на вопросы и суда и участников процесса, в том числе, в части заключения N от "дата", которое судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

При этом участие эксперта в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено как выполнение работы, входящей в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения применительно к положениям ч.3 ст.95 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит самостоятельной оплате.

При этом, экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной сторонами в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Акимова И.В. Дело N 33-15233/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Фальченко Екатерины Евграфовны к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам представителя ООО УСК "Сибиряк" - Гагаркина М.В., представителя Фальченко Е.Е. - Юрченко С.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фальченко К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Фальченко К.Е. стоимость устранения строительных недостатков в размере 353 081,96 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 16 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг - 15 000 рублей, штраф 187 540 рублей, всего 593 621,96 рублей.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 930,82 рублей.

Взыскать с ОАО УСК "Сибиряк" в пользу АНО "Краевая палата экспертиз" расходы оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фальченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" (с учетом уточненных требований) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что она являлась участником долевого строительства квартиры "адрес". Квартира была ей передана по акту приема-передачи "дата". В процессе эксплуатации выяснилось, что в жилом помещении имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочного покрытия стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; внутриквартирных деревянных дверей; входной металлической двери; оконных заполнений; балкона, санитарных изделий. Просит взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в ее пользу убытки, связанные с устранением дефектов в размере 353 081,96 руб., неустойку в размере 353 081,96 руб., оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - Гагаркин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков отделочных работ в квартире. При этом, заключение эксперта является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению. Кроме того, судом не была применена ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу экспертного учреждения денежной суммы в размере 5 000 руб., указывает, что взыскание денежных средств, противоречит ст. 95 ГПК РФ. В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" - Гагаркин М.В. просит провести повторную строительно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель Фальченко Е.Е. - Юрченко С.А. просит решение суда изменить, в части взысканного судом размера штрафа и неустойки. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был занижен размер неустойки, вследствие чего, был взыскан меньший размер штрафа. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 353 081,96 руб., а также штраф с учетом размера неустойки, указанного в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Фальченко Е.Е. - Юрченко С.А., представитель ответчика ООО УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А. заявленное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы поддержал.

Представитель истца Фальченко Е.Е. - Юрченко С.А. возражал против назначения экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ООО УСК "Сибиряк" заявлялось аналогичное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в его удовлетворении судом 14.07.2016 года было отказано.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (АНО "Красноярская палата экспертиз" N от "дата"), ответчик при проведении экспертизы присутствовал, собственно экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами экспертизы стороны ответчика без предоставления доказательств её порочности основанием для назначения и проведения повторного экспертного исследования не явялется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, полагая возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю ответчика ООО "УСК "Сибиряк" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: