Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15250/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Платонова Ю.А. к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Платонова Ю.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Платонова Ю.А. к ПАО Банк "ВТБ 24" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии по страхованию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком "дата" кредитного договора ему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на "дата". В Согласии на кредит содержится информация о существенных условиях кредитного договора и информация о страховании, указана ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования в размере 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора он подписал заявление на включение в число участников Программы страхования, где была указана конкретная страхования компания - ООО СК "ВТБ-Страхование". Услугу по страхованию считает навязанной, нарушающей его права как потребителя, возможность отказаться от данной услуги у него отсутствовала. Согласно графику платежей размер ежемесячной комиссии за подключение к Программе страхования составляет 870 рублей, сумма комиссий за весь срок действия кредитного договора с "дата" по "дата" составляет 52 200 рублей. Гашение кредита производит ежемесячно, в сумму платежа включена ежемесячная комиссия - 870 рублей. Требования о возврате удержанных комиссий по страхованию, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика "дата", оставлены без удовлетворения. Просил признать недействительными условия Согласия на кредит от "дата" и заявления на включение в число участников Программы страхования в части взимания платы за присоединение к Программе страхования по договору от "дата", взыскать с ответчика сумму комиссий 52 200 рублей, неустойку 28 188 рублей, проценты на пользование денежными средствами 18 395 рублей 28 копеек, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также расходы, связанные с получением у ответчика копии кредитного договора, в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Платонов Ю.А. просит решение отменить. Суд, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, не учел, что действие кредитного договора продолжается, он ежемесячно вносит аннуитетные платежи в счет погашения кредита, включающие комиссию за присоединение к Программе страхования, в связи с чем считает, что срок исковой давности должен применяться относительно каждого ежемесячного платежа, произведенного им с даты заключения договора по день обращения в суд. Доказательств, подтверждающих законность взимания Банком комиссии в сумме 200 рублей за получение копии договора, не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Истец Платонов Ю.А., представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ 24", представитель третьего лица ООО СК "ВТБ-Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, "дата" между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Платоновым Ю.А. (заемщик) путем акцепта банком согласия на кредит N заключен договор на следующих условиях: сумма кредита "данные изъяты", ставка - "данные изъяты"% годовых, срок договора - до "дата". Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере "данные изъяты". Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка, в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей. В соответствии с выданным заемщику графиком погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячной комиссии составляет 870 рублей. "дата" Платоновым Ю.А. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования ООО "СК "ВТБ-Страхование" с уплатой комиссии в размере 0,29% от суммы кредита, но не менее 299 рублей.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, ссылался на своевременное внесение им, в соответствии с графиком, ежемесячных аннуитетных платежей в счёт погашения кредита, включающих сумму комиссии по страхованию в размере 870 рублей, указав, что общая сумма комиссий за весь срок действия кредитного договора с "дата" по "дата" составляет 52 200 рублей.

Из представленного в материалы дела графика погашения следует, что первый платеж в размере 9 675 рублей 40 копеек, включающий в том числе сумму комиссии по страхованию в размере 870 рублей, вносится не позднее "дата".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с требованиями о признании недействительными условий договора, возлагающих на заёмщика обязанность по ежемесячной уплате комиссии за присоединение к Программе страхования, истец обратился "дата", в то время как исполнение оспариваемых условий началось в момент внесения заёмщиком первоначального платежа, включающего в том числе уплату названной комиссии, с "дата". Учитывая указанные обстоятельства, а также заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, ссылаясь на истечение предусмотренного статьёй 181 ГК РФ срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности условий договора в виде возврата подлежащих уплате комиссий за участие к Программе страхования в общей сумме 52 200 рублей. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается. Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, так как право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, если договором предусмотрена уплата суммы комиссий в том числе периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей должен исчисляться с момента внесения первого платежа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании норм права. Приведённые истцом правила применения срока исковой давности распространяются на иски о взыскании просроченных повременных платежей и неприменимы к правоотношениям, связанным с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в размере 200 рублей за получение копии кредитного договора, Платонов Ю.А. ссылался на то, что копия кредитного договора на момент его заключения ему не выдавалась.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, не усматривая оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства противоречат материалам дела, подтверждающим факт его ознакомления при заключении кредитного договора со всеми условиями кредитования и участия в программе страхования и факт получения истцом указанных документов. Из представленного приходного кассового ордера от "дата" следует, что денежные средства в сумме 200 рублей были внесены истцом в качестве платы за получение справки о наличии счетов и остатков согласно Тарифам Банка. Как отметил суд, сам по себе факт предоставления Банком своим клиентам каких-либо дополнительных услуг на платной основе закону не противоречит, вышеуказанная комиссия оплачена истцом добровольно. Доказательств обращения Платонова Ю.А. к ответчику с требованиями о предоставлении в безвозмездном порядке копии кредитного договора и приложений к нему в сроки, установленные правилами Банка, а также, что в этом ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование Платонова Ю.А. о признании недействительным условия кредитного договора от "дата" в части включения заемщика в Программу страхования и уплаты ежемесячной комиссии в размере 0,29% от суммы кредита (по графику - 870 рублей), суд, установив факт предоставления истцу данной услуги заемщиком вопреки его намерениям при обращении за получением кредита, в качестве условия выдачи кредита, что подтверждается заявлением на включение в число участников Программы страхования, подписанным Платоновым Ю.А. "дата" - до заключения кредитного договора от "дата", а также то обстоятельство, что до заемщика не была доведена информация о стоимости страховой услуги (размере страховой премии, уплачиваемой в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование"), возможности выбора иных вариантов страхования и страховой компании, счёл необходимым указать на ничтожность условий кредитного договора от "дата" в части включения Платонова Ю.А. в Программу страхования и удержания ежемесячной комиссии в размере 0,29% от суммы кредита или 870 рублей (в соответствии с графиком погашения кредита).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 200 рублей сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: