Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Автайкину В.И., Винар Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Автайкина В.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения "данные изъяты" к Автайкину В.И., Винар Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор "данные изъяты", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Автайкиным В.И..

Взыскать в солидарном порядке с Автайкина В.И., родившегося "данные изъяты", Винар Е.М., родившейся "данные изъяты", в пользу ПАО "Сбербанк России" 139 146,08 рублей задолженности по кредитному договору и 3 982,92 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к Автайкину В.И., Винар Е.М. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование указано, что "дата" с Автайкиным В.И. под поручительство Винар Е.М. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты", с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов у ответчика образовалась задолженность по состоянию на "дата" в общем размере 139 146,08 рублей, из которых: 116 392,94 рублей - задолженность по основному долгу; 2 573,66 рублей - проценты за пользованием кредитом; 20 179,48 рублей - неустойка. Просили расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 982,92 рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Автайкин В.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что установленный банком размер штрафных санкций является завышенным, превышает процентную ставку по кредиту, в связи с чем, у суда имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Автайкиным В.И. заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме "данные изъяты" на цели личного потребления, под "данные изъяты" годовых на срок "данные изъяты", в свою очередь Автайкин В.И. обязался возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с утвержденным графиком.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременно перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору "дата" между Банком и Винар Е.М. заключен договор поручительства "данные изъяты", по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в солидарном порядке.

Свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на "дата" составила - 139 146,08 рублей, из которых: 116 392,94 рублей - задолженность по основному долгу; 2 573,66 рублей - проценты за пользованием кредитом; 20 179,48 рубля - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору и подтверждающих погашение кредита в большем размере, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности.

Суд первой инстанции, сославшись на доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательства, недоказанность кабальности кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что установленная договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, среднюю ставку банковского процента, а также учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, из которых видно, что до августа 2015 года заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись надлежащим образом; период просрочки (начиная с августа 2015 по март 2016 года); соотношение размера основного долга и начисленной неустойки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, судебная коллегия, полагая приведенную совокупность обстоятельств исключительными, считает определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив с применением ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки до 10 000 рублей, полагая данный размер отвечающим балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом уменьшения размера неустойки, общая задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 128 966,60 рублей, в том числе: 116 392,94 рублей (основной долга) + 2 573,66 рублей (проценты) + 10 000 рублей (неустойка).

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 августа 2016 года в части взыскания задолженности по кредитному договору изменить, определив ко взысканию в солидарном порядке с Автайкина В.И., Винар Е.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 128 966,60 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Автайкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи