Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15270/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Утюговой И.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Утюговой И.М.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Утюговой И.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Утюгова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2013 года между Утюговой И.М. и банком был заключен кредитный договор N 49469. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях.

10 марта 2016 года ею была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие счета и ведение ссудного счета.

Кроме того, согласно п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; за погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Истец считает действия банка в части нарушения порядка погашения задолженности незаконными, поскольку они противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Просила расторгнуть договор расторгнуть кредитный договор N 49469 от 13 октября 2013 года, заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России", признать пункты кредитного договора от 13 октября 2013 года, в части установления очередности погашения задолженности, недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Утюгова И.М. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 122 -124), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Утюговой И.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 13 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Утюговой И.М. был заключен кредитный договор N 49469, по условиям которого банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Оплата кредитной задолженности была предусмотрена сторонами равными платежами по 1942 рубля 18 копеек ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредиту, который был выдан заемщику при заключении договора.

Полная стоимость кредита указана в графике платежей кредитного договора и составляет "данные изъяты" рубля 98 копеек, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга и "данные изъяты" рубля 98 копейки - сумма подлежащих уплате банку процентов.

При заключении кредитного договора стороны согласовали в п. 3.11 порядок погашения задолженности по договору.

С условиями кредитного договора, а также графиком платежей Утюгова И.М. была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора с Утюговой И.М. банком не нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена, полная и достоверная информация о кредите предоставлена истице до заключения договора, обязательства банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, заемные средства заемщиком получены, но не возвращены полностью до настоящего времени, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении и требований истца о признании недействительным п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, поскольку вышеуказанные положения Общих условий не распространяются на отношения, возникшие между банком и Утюговой И.М., какие-либо ссылки на Общие условия кредитования кредитный договор не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий кредитного договора на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из содержания кредитного договора от 13 октября 2013 года следует, что в нем содержатся индивидуальные условия кредитования.

Доказательства понуждения истицы к заключению договора вопреки её воле отсутствуют и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истице при его заключении, не имеется.

Из содержания договора усматривается, что Утюгова И.М. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, о полной сумме, подлежащей возврату банку, в связи с чем довод истицы о нарушении ее прав на получение информации о кредите не нашел своего подтверждения.

Так, в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, указана полная сумма подлежащая выплате - "данные изъяты" рубля 98 копеек, которая включает в себя платежи по возврату основного долга - "данные изъяты" рублей и процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля 98 копеек, размер которых в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, в связи с чем требования Утюговой И.М. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положений п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусматривающей очередность списания поступающих в счет погашения задолженности денежных средств, ст. 319 ГК РФ, несостоятельны, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, названные Общие условия составной частью заключенного между сторонами спора кредитного договора N49469 от 13 октября 2013 года не являются, поэтому не могут нарушать права истицы.

Положения п. 3.11 кредитного договора N 49469 полностью соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ, так как предусматривают возможность распределения сумм в погашение неустойки с последнюю очередь.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утюговой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи