Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Чаловой А.Д. к АО "СОГАЗ", Рощину А.В., Бакину Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бакина Д.И. - Бакина А.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чаловой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Бакина Д.И. в пользу Чаловой А.Д. 91 292 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 7 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, судебные расходы в размере 11 000 рублей, всего взыскать 109 292 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бакина Д.И. госпошлину в доход местного бюджета 2 938,76 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Чалова А.Д. обратилось к АО "СОГАЗ", Рощину А.В., Бакину Д.И. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указано, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу под управлением Ц, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Бакину Д.И. под управлением водителя Рощина А.В., который признан виновным в указанном ДТП. "дата" истец обратилась в страховую компанию, в которой на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность (АО "СОГАЗ"), с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано. По заключению ООО " "данные изъяты"", полученного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 292 рублей. С учетом уточнений просила взыскать с АО "СОГАЗ", Бакина Д.И. и Рощина А.В. в солидарном порядке ущерб в общем размере 98 854 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта 91 292 рублей, убытки на проведение экспертизы - 7 000 рублей, отправление телеграмм в размере 562 рубля, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, а также взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку по ОСАГО в размере 83 917,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакина Д.И. - Бакин А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неверное определение судом владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, так как Бакин Д.И. не являлся участником ДТП; владельцем автомобиля являлся Рощин А.В., использовавший автомобиль в момент ДТП и обязанный застраховать свою ответственность.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бакина Д.И. - Бакина А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чаловой А.Д. - Смирнова С.С., представителя Рощина А.В. - Родичеву Е.З., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Чаловой А.Д., под управлением Ц и автомобиля "данные изъяты", под управлением Рощина А.В., принадлежащего на праве собственности Бакину Д.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Рощин А.В., который, управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части создал помеху для движения попутному ТС, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства и вина водителя Рощина А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому Рощин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту указанного ДТП; схемой места ДТП, подписанной без замечаний обоими водителями; объяснением водителей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда относительно вины Рощина А.В. в происшедшем ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

По заключению ООО " "данные изъяты"", составленному с учетом требований Единой методики и не оспоренному по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа - 91 292 рублей.

Расходы по оплате оценки составили 7 000 рублей, по направлению телеграмм - 562 рубля, что подтверждено платежными квитанциями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования от "дата"

Судом установлено и не оспаривается по делу, что на момент ДТП собственником автомобиля " "данные изъяты", являлся Бакин Д.И., приобретший указанный автомобиль у П по договору от "дата".

По данным справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", застрахована в АО " "данные изъяты"" (полис ССС "данные изъяты"). По объяснениям Рощина А.В. при оформлении ДТП он предъявил полис, который всегда находился в автомобиле, кто и когда его оформлял, ему неизвестно.

"дата" истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата" АО "СОГАЗ" в страховой выплате отказало, ссылаясь на то, что по сведениям АО " "данные изъяты"" договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" не заключался.

По сведениям РСА, данным страхового дела полис ОСАГО ССС "данные изъяты" выдавался "дата" в отношении иного автомобиля гражданину Т, не имеющему отношения к рассматриваемому делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Рощина А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истице материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденного заключением ООО " "данные изъяты"" в размере 91 292 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также расходов на представителя, определенных с учетом требований разумности и пропорциональности в сумме 11 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 935, 940, 969 ГК РФ, ст.ст. 4, 14.1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при наличии возражений АО "СОГАЗ", АО " "данные изъяты"" относительно заключения договора страхования владельцем автомобиля "данные изъяты" доказательств, подтверждающих заключение договора страхования гражданской ответственности (подлинник страхового полиса), в дело не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу убытков в порядке прямого возмещения не имеется.

Принимая решение о взыскании ущерба с Бакина Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является собственником автомобиля "данные изъяты" а Рощин А.В. управлял указанным автомобилем в момент ДТП, выполняя поручения Бакина Д.И., который является заместителем руководителя ООО " "данные изъяты"", где Рощин А.В. фактически работал прорабом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред на собственника источника повышенной опасности, каковым является Бакин Д.И., соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из приведенных норм права, по общему правилу обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник передан им во владение иному лицу на законных основаниях, либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Бакин Д.И., являющийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности на автомобиль "данные изъяты" доказательств, подтверждающих передачу им транспортного средства Рощину А.В. на каком-либо законном основании (по договору, на основании доверенности, путем включения в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС) для использования последним автомобиля в личных целях и по своему усмотрению, в дело не представил.

Доводы Рощина А.В. о том, что, управляя автомобилем, он выполнял поручения Бакина Д.И. в рамках фактических трудовых отношений, сложившихся с ООО " "данные изъяты"", где Бакин Д.И. являлся заместителем руководителя, подтвержденные совокупностью показаний свидетеля, документами финансовой отчетности ООО " "данные изъяты"", данными административного материала, Бакиным Д.И. не опровергнуты.

Не представлено Бакиным Д.И. и доказательств того, что Рощин А.В. неправомерно завладел автомобилем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Бакин Д.И. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный истице.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного доводы жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу, обязанного возместить вред, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что у Рощина А.В. сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения с ООО " "данные изъяты"", где Бакин Д.И. был заместителем директора, также не имеют правового значения, поскольку доказательств, подтверждающих передачу Бакиным Д.И. принадлежащего ему на праве собственности источника повышенной опасности в пользование ООО " "данные изъяты"", в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на наличие у Рощина А.В., а не Бакина Д.И. обязанности застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО также являются необоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку право собственности в отношении автомобиля "данные изъяты" у Бакина Д.И. возникло "дата", что им не оспаривается, то именно он обязан был осуществить не позднее чем через десять дней обязательное страхование гражданской ответственности, как владелец ТС.

Неосуществление Бакиным Д.И. обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакина Д.И. - Бакина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи