Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15283/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Жуля А.В.

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по искам Глущенко В.Ю. к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Глущенко В.Ю.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко В.Ю. обратился в суд с исками к АО "ОТП Банк", в которых просил признать недействительными пункты кредитного договора N N от 02.09.2013 года в части недоведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита и установления завышенного размера неустойки, признать незаконными действия ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признать недействительными пункты кредитного договора N N на выпуск кредитной карты N N в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расторгнуть указанные кредитные договоры.

Гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 02.09.2013г. были заключены вышеуказанные кредитные договоры, по условиям каждого ответчик открыл истцу банковский счет, обязался производить его обслуживание и перечислил на счет сумму кредита. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику суммы кредитов и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, сроки и на условиях, указанных в договорах. При этом в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" в договорах ответчиком не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, в условия кредитных договоров незаконно банком включены условия по которым, денежные средства, поступающие на счет заемщика списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы по кредиту. На момент заключения указанных кредитных договоров истец не имел возможности внести изменения в их условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договоры на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Включение в договоры вышеуказанных условий противоречит действующему законодательству, нарушило права истца, как потребителя и причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации в указанных суммах. 13.10.2015г. и 07.10.2015г. Глущенко В.Ю. направил ответчику претензию о расторжении указанных кредитных договоров с указанием причин расторжения, однако ответ от банка не последовал.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глущенко В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что форма договора разработана банком и является типовой, условия договора были заранее определены банком, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении договора был нарушен баланс интересов сторон, договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях.

Указанная в договоре очередность погашения задолженности заемщика является незаконной, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Просит взыскать с банка моральный вред в сумме 5000 рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 02.09.2013г. между истцом Глущенко В.Ю. и ответчиком АО "ОТП Банк" (в период заключения договора ОАО "ОТП банк") путем подписания заявления-оферты был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 24 705 рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 24,3 % годовых (полная стоимость кредита 27,02% годовых).

Вышеуказанные денежные средства были перечислены банком на счет истца N N, открытый согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита истец также просил открыть ему банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций по счету и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с лимитом до 1 500 000 рублей. На основании заявления истцу был открыт банковский счет N N и направлена банковская карта (оферта заключить кредитный договор). 01.10.2014года истец активировал указанную банковскую карту, тем самым между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитный лимит по банковской карте в размере 22 700 рублей с процентной ставкой по оплате товаров и услуг 24.9 %, по иным операциям 36,6%.

07.10.2015г. и 13.10.2015г. Глущенко В.Ю. обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитных договоров, однако ответ от банка не последовал.

В соответствии с п.13 заявления на получение потребительского кредита (л.д. 140), распоряжения на выпуск банковской карты (л.д.141), информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д.143) до истца ответчиком была доведена информация о полной стоимости кредита и его составляющих, о чем свидетельствуют подписи истца на указанных документах. Следовательно, Глущенко В.Ю. до заключения договоров кредитования был ознакомлен и согласен с правилами и тарифами банка.

Кроме того, подписывая индивидуальные условия кредитного договора истец согласился с Общими условиями кредитного договора АО "ОТП банк".

Банк со своей стороны исполнил возложенные на него по договору обязательства в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глущенко В.Ю. об оспаривании условий вышеуказанных кредитных договоров, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитным договорам, пришел к правильному выводу о том, что истцом при их заключении добровольно было выражено согласие заключить данные договора. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что права Глущенко В.Ю. нарушены заключением договора стандартной формы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными поскольку, как усматривается из существа договора, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с Глущенко В.Ю. в индивидуальном порядке.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о расторжении кредитного договора, поскольку суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений договора, на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны банка допущено не было.

Пункт 4.22 Условий предоставления кредита об очередности погашения задолженности ст. 319 ГК РФ не противоречит, поскольку в данном случае сторонами было достигнуто соглашение об иной очередности погашения требований по денежному обязательству, при том, что в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, данная норма закона регулирует лишь очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, определив и оценив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глущенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: