Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-15290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Юровой Л.А.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Негруцкой А.А. к ИП Качалину А.С. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Негруцкой А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Негруцкой А.А. с ИП Качалин А.С. "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негруцкая А.А. обратилась в суд с иском к ИП Качалину А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Негруцкая А.А. проживает в квартире N дома N по "адрес". На первом этаже дома находится магазин "Универсам", владельцем которого является ответчик. В данном магазине находится холодильное оборудование, которое производит постоянный шум, слышимый на третьем этаже в квартире истицы, указанный шум причиняет ей физические и нравственные страдания. Неоднократные обращения в адрес ответчика, результата не принесли. Указывая, что действиями ответчика нарушено право истицы на благоприятные условия проживания, просила взыскать с ответчика в свою пользу за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Негруцкая А.А. просит изменить решение, увеличив компенсацию морального вреда до "данные изъяты" руб. Указывает, что в решении суд не отразил период, за который взыскивается моральный вред, нарушив положения ст.196 и ст.198 ГПК РФ, в остальном повторяет позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Скоробогатова О.Л., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Негруцкую А.А. и ее представителя по устному ходатайству Семенова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 ФЗ указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (п.1 ст.23 Закона).

Согласно ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Негруцкая А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время в квартире помимо истицы проживают ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Под квартирой истицы на первой этаже расположено нежилое помещение, собственником которого на основании договора дарения помещения от 14.10.2015 года является Качалин А.С., где в настоящее время располагается магазин "Минимаркет".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Негруцкая А.А. ссылается на то обстоятельство, что установленное в магазине холодильное оборудование слишком громко работает, постоянный шум причиняет семье истицы дискомфорт, поскольку нарушает право на отдых. По данному поводу истица вынуждена обращаться к врачам с жалобами на головокружение, постоянные головные боли, нарушение сна, раздражительность.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 30.11.2015 года источником шума в квартире N по "адрес" является работа холодильного оборудования при деятельности магазина "Минимаркет" ИП Качалина А.С., расположенного на первом этаже дома, оказывая неблагоприятное шумовое воздействие на условия проживания, отдыха и здоровья населения. Превышение допустимого уровня звукового давления на частотах 250 и 500 Гр происходит в ночное время. Условия проживания в квартире N дома N по "адрес" не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 года, Качалин А.С. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения был привлечён к административной ответственности и вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истицы, источником которого является холодильное оборудование, используемое ответчиком в магазине "Минимаркет" и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 57 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определилграницу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истица испытывали отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения ее прав, что отрицательно отразилось на состоянии здоровья, поскольку она была лишена тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия жизнедеятельности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из требований статей 151, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, взысканный размер компенсации морального вреда способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы тяжести нравственных и физических страданий, которые потерпела истца, не может повлечь изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его изменения у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негруцкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: