Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15297/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Баженовой Г.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2014 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Баженовой Г.Е. о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе Баженовой Г.Е.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Баженовой Г.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.10.2014 года".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.10.2014 года с Баженовой Г.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору в размере 352440 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6724 рубля 40 копеек.

07.06.2016 года Баженова Г.Е. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное, и заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что в течение длительного времени проходила лечение.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Баженова Г.Е. просит определение отменить, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею медицинские документы, также ссылается на юридическую неграмотность.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Баженову Г.Е., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с извещением о рассмотрении дела 30.09.2014 года была лично получена Баженовой Г.Е. 28.07.2014 года. 26.09.2014 года в адрес суда поступило ходатайство ответчика об отложении дела на две недели в связи с лечением, в связи с этим дело было отложено на 27.10.2014 года в 10-00 часов, в адрес Баженовой Г.Е. на указанную дату было направлено извещение 30.09.2014 года. 24.10.2014 года от Баженовой Г.Е. в суд поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с плохим самочувствием и направить ей копию решения суда, с приложением к заявлению возражений на исковое заявление, копии трудовой книжки, выписки из истории болезни, приходных кассовых ордеров.

Решение по существу заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Баженовой Г.Е. требований о взыскании кредитной задолженности принято судом первой инстанции 27.10.2014 года в отсутствие ответчицы (л.д. 35). Мотивированное решение изготовлено судом 30.10.2014 года, в указанную дату направлено в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, в том числе Баженовой Г.Е.

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.10.2014 года и заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование были направлены Баженовой Г.Е. по почте лишь 07.06.2016 года и поступили в суд 15.06.2016 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда, исчисляемого со дня принятия решения в окончательной форме.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование Баженова Г.Е. ссылалась на получение копии решения суда от 27.10.2014 года лишь 21.04.2016 года, а также на то, что в течение длительного времени проходила лечение.

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в обоснование причин пропуска срока в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства и приложенные к жалобе медицинские документы о прохождении лечения в 2016 году не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку объективно не исключали возможность составления и подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Баженовой Г.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, выводы, положенные в основу обжалуемого определения, следует признать мотивированными и основанными на законе.

Изложенные Баженовой Г.Е. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ей не было известно о нахождении данного дела в производстве суда, а также доводы о том, что она не знала о вынесении судом 27.10.2014 года решения, о его наличии впервые узнала в марте 2016 года, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Баженовой Г.Е. достоверно было известно о нахождении данного дела в производстве суда, ею лично 28.07.2014 года было получено исковое заявление, ознакомившись с которым 24.10.2014 года ответчица представила в суд возражения на исковое заявление (л.д.42), в заявлении от 24.10.2014 года просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить ей копию решения суда. Решение суда в адрес Баженовой Г.Е. по месту её регистрации было направлено 30.10.2014 года. Таким образом ответчица, зная с июля 2014 года о рассмотрении данного дела Октябрьским районным судом г.Красноярска, необходимых мер, направленных на своевременное получение копии решения и его обжалование, в течение длительного времени по собственному усмотрению не предпринимала без уважительных на то причин, апелляционная жалоба была подана лишь в июне 2016 года, в связи с чем основания для восстановления срока у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя в частной жалобе на юридическую неграмотность не может являться уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного срока, доказательств, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствовавшего своевременному обжалованию решения суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баженовой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Харитонов А.С. дело N 33-15297/2016 А-176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Баженовой Г.Е. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе Баженовой Г.Е.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Баженовой Г.Е. о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа серии N от "дата" ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.10.2014 года с Баженовой Г.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору в размере 352440 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6724 рубля 40 копеек; выдан исполнительный лист серии N.

Баженова Г.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа серии N от "дата" ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, до рассмотрения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Баженова Г.Е. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Баженову Г.Е., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Баженова Г.Е. при обращении в суд с заявлением просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.10.2014 года, на время рассмотрения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Отказывая Баженовой Г.Е. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, исходил из того, что факт обращения Баженовой Г.Е. в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.10.2014 года не является обстоятельством, при котором действующее законодательство предусматривает обязанность или право суда приостановить исполнительное производство. Более того, в удовлетворении вышеуказанного заявления определением суда от 29.08.2016 года, признанного судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, было отказано. При таких обстоятельствах приостановление исполнительного производства может отдалить реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и привести к нарушению его прав, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу.

Выводы, положенные в основу обжалуемого определения, следует признать мотивированными и основанными на законе.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы имели юридическое значение или могли служить основанием для отмены определения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баженовой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: