Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Крыловского А.П. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Крыловского А.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Крыловский А.П. обратился к Банку ВТБ 24 (ПАО) с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что "дата" с ответчиком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты". При получении кредита ответчик принудительно подключил истца к программе страхования "Профи", что подтверждается полисом "данные изъяты", по которой страховая премия составила 60 840 рублей и была включена ответчиком в сумму кредита. Полагает, что указанная услуга была навязана банком, условие о страховании было вписано в типовую форму договора с определением конкретной страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и оплатой этой услуги именно за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора не мог повлиять на его содержание и условия. Не была доведена информация о размере комиссии банка за подключение к программе страхования и непосредственно страховой премии. Полагает, что ответчик сфальсифицировал сведения в анкете-заявлении в части проставления отметки (галочки) в п. 16 положений о договоре страхования. Просил взыскать с ответчика сумму платы за подключение к программе страхования в размере 60 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017,80 рублей, неустойку в размере 60 840 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 200 рублей, а также штраф.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводя доводы, аналогичные содержанию иска, настаивает на обусловленности получения кредита обязательным подключением к программе страхования, отсутствии у заемщика возможности влиять на условия договора.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Крыловского А.П. - Крыловскую Н.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, применив положения ст.ст. 421, 422, 329, п. 1 ст. 819, ст. 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что "дата" между Банком и истцом заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты".

Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика осуществить личное страхование.Согласно п. 11 индивидуальных условий договора целями использования кредита указаны: потребительские нужды и оплата страховой премии.

По условиям договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в размере 60 840 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование" (п. 20 индивидуальных условий).

Как следует из п. 23 индивидуальных условий в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

"дата" непосредственно между ООО СК "ВТБ Страхование" и Крыловским А.П. заключен договор страхования по программе "Профи", что подтверждается страховым полисом "данные изъяты", подписанным истцом. Размер страховой премии определен 60 840 рублей.

С условиями страхования истец ознакомлен и согласен, получив их на руки, о чем имеется отметка в полисе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт навязывания банком приобретения истцом услуги по личному страхованию и ущемления тем самым прав потребителя не нашел подтверждения, решение банка о предоставлении кредита не зависело от приобретения заемщиком услуги личного страхования, договор страхования был заключен истцом добровольно с выбранной им страховой компанией, и в рассматриваемом случае заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание кредитного договора, договора личного страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, иных доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления кредита заключением договора личного страхования, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований признать обоснованными доводы истца о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением услуги личного страхования, а при отказе заемщика от заключения договора личного страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Указанный договор личного страхования заключен непосредственно со страховщиком, в связи с чем, ссылки истца на оказание банком услуги по подключению к программе страхования являются несостоятельными.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи