Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Масловского А.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК " Росгосстрах" Ивановой Е.В.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Масловского А.М. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масловского А.М. сумму страхового возмещения в размере 295 508 руб., неустойку - 300 508 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 147 754 руб., судебные расходы - 34 175 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9460 руб. 16 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Масловский А.М. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что "дата"г. в районе д. "адрес", по вине Вишталюка В.А. управлявшего автомобилем "данные изъяты" и нарушившего п.8.12 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", Вишталюка В.А. - в САО "Надежда". По заявлению истца ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение 101 000 руб. Согласно отчета об оценке от 23 июня 2015г ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 907 руб. Досудебная претензия истца, направленная в ООО "Росгосстрах", оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 295 508 руб., неустойку 300 508 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 5000 руб.., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представлению интересов истца в судебном заседании в размере 15 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по копированию документов к исковому заявлению в размере 675 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф

Определением суда от 12 мая 2016г. по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, выражая не согласие с определенным судом размером неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Считает, что период, за который подлежит начислению неустойка, должен ограничиваться днем вынесения решения 18.08.2016 года и составлять 42 дня. Заявленный истцом период с 07.07.2015 года по 07.12.2016 года необоснован, в уточнении иска истец не приложил расчет неустойки, указав лишь ее размер. Кроме того, считают, что имеются все основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя завышены, не отвечают требованиям разумности, подлежат снижению до 8 000 руб. Стоимость услуг, оказываемых представителем, не может быть выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел, нежели настоящее дело.

Ответчик, 3-и лица, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности Сердюк Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу ст.7 указанного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как правильно установлено судом, "дата"г. в районе д. "адрес", произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Лях П.Ю., и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Вишталюка В.А.

Гражданская ответственность Масловского А.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", срок действия договора с 31 декабря 2014г. по 30 декабря 2015г. Гражданская ответственность Вишталюка В.А. застрахована на момент ДТП в САО "Надежда" по договору ОСАГО от 08 мая 2015г.

06 июля 2015г. ПАО СК "Россгострах" произвело страховую выплату истцу в размере 101 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, материалы административного производства, суд пришел к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Вишталюка В.А., который в нарушение п. 8.13 ПДД начал движение задним ходом, не убедившись безопасности данного маневра, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с припаркованным автомобилем " "данные изъяты"".

В силу изложенного на ответчика, как на страховщика гражданской ответственности истца должна быть возложена обязанность по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения, размер которого правомерно определен исходя из отчета об оценке ООО "данные изъяты"", с учетом ранее произведенной выплаты.

Данное заключение подготовлено по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы от 04 марта 2016г., установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа - 396 508 руб., его среднерыночную стоимость - 883 300 руб., стоимость годных остатков - 97 685 руб. 91 коп.

Оценив указанное заключение на предмет его соответствия требованиям закона, суд первой инстанции нашел данное доказательство отвечающим требованиям допустимости, выводы экспертов ООО "данные изъяты"" обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. Ответчик доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности выводов указанного экспертного заключения, не представил.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из положений п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки по 07.12. 2016 года, несостоятельны. Фактически неустойка исчислена судом в пределах исковых требований, за период просрочки, составивший 153 дня с 07.07.2015 г по 07.12.2015 года.

Определив размер неустойки равным 507 638,36 рублей, определенный ко взысканию размер неустойки был правомерно ограничен судом пределами заявленных истцом требований- 300 508 руб., что соответствует требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

.Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" определен судом правильно.

Доводы о наличии оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учесть, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, находя заявленный истцом размер неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты,

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Факт несения данных расходов и их размер подтверждены истцом документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

В данном случае, размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя с учетом длительности рассмотрения дела, соответствует фактическому объему оказанных услуг, сложности дела, количеству затраченного представителем времени, является разумным.

Оснований для снижения размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований к отмене решения не содержат.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда мотивированны, согласуются с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: