Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Егоровой Л.М. к ООО "Монтаж-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Егоровой Л.М.- Ячменевой Т.В.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Егоровой Л.М., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф размере 15 000 рублей, а всего 67 000 рублей.

Взыскать с ООО "Монтаж-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Монтаж-Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда.

Требования мотивировала тем, что согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.03.2014 года, договора уступки имущественного права от 16.04.2014 года истица приобрела право требования от застройщика ООО "Монтаж-Строй" в отношении однокомнатной квартиры, расположенной "адрес"

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. Уступка права требования оплачена истицей в полном объеме в размере 1 412 500 руб. Срок окончания строительства определен не позднее 30.12.2015 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 30.01.2016 года. Однако, до настоящего времени передача квартиры Егоровой Л.М. не произведена. 02.06.2016 года ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако до настоящего времени ответа на претензию либо денежных выплат истцом не получено. Истица пожилой человек, вложила в строительство квартиры все сбережения, значительная просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, игнорирование ее претензии, влечет для нее нравственные переживания и страдания.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры с 01.02.2016 года по 24.06.2016 года в сумме 149 160 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявление ответчика о снижении размера неустойки немотивированно. Размер компенсации морального вреда не соответствуют степени причиненных истице нравственных страданий. Из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств истица вынуждена проживать у родственников, что создает ей неудобства. Штраф не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Ячменеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно установлено судом, 31.03.2014г. между ООО "Монтаж-Строй" (Застройщик) и ООО "МС. Девелопмент" (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе квартиру "данные изъяты" объем финансирования 1 412 500 руб. Объект долевого строительства застройщик обязался передать Участнику не позднее 30.01.2016г. В случае нарушения предусмотренного настоявшим договором срока начала передачи и срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства по его требованию неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

16.04.2014г. ООО "МС Девелопмент" переуступило право требования в отношении вышеуказанного жилого помещения в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве Егоровой Л.М. Уступка имущественного права осуществлена на возмездной основе, цена уступки определена 1 412 500 руб., выплачена Егоровой Л.М. в полном объеме, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру N160 от 16.06.2014г. (л.д.16), справкой от 16.06.2014г. ООО "МС. Девелопмент".

Акт приема-передачи жилого помещения до настоящего времени сторонами не подписан.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой исчислен судом правильно и снижен в порядке 333 ГК РФ до 50 000 рублей..

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Усматривая наличие оснований для снижения неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия находит, что произведенное судом снижение неустойки до 50 000 рублей является чрезмерным. Размер неустойки не соответствует в полной мере требованиям соразмерности, подлежит увеличению до 80 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела в большей степени соответствует правовой природе и целям взыскания неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Задержкой передачи объекта строительства были нарушены права истицы, как потребителя, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных в связи с невозможностью использования квартиры по назначению, проживания в ней в комфортных условиях.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 2000 рублей, что по мнению судебной коллегии не соответствует характеру и степени причиненных истице нравственных страданий.

С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы до 10 000 рублей.

Поскольку само по себе наличие настоящего спора указывает на неудовлетворение требования истицы в добровольном порядке, судом правомерно указано на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, произведенное судом снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно разъяснений содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае подлежащий взысканию штраф размер которого, исходя из определенной судебной коллегией к взысканию неустойки 80 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей, составит 45 000 рублей, соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств к снижению размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изменения размера неустойки и компенсации морального вреда, надлежит произвести перерасчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер госпошлины в соответствии с абз. 3 пп.1.п.1 и абз.2 пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составит 2900 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 25 августа 2016 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с ООО "Монтаж-Строй" в пользу Егоровой Л.М., неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф размере 45 000 рублей, а всего 135 000 рублей.

Взыскать с ООО "Монтаж-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Председательствующий

Судьи