Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Селиверстовой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КБ "Юниаструм Банк" ( ООО)

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Селиверстовой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N 026-14.1616/КД-Лояльный от 07.02.2014 года, заключенного между Селиверстовой Я.В. и ООО КБ "Юниаструм Банк", в части взимания с заемщика платы за Страхование жизни и здоровья заемщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" в пользу Селиверстовой Я.В. денежные средства, уплаченные за личное страхование в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 281 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 49 140 руб. 75 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селиверстовой Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструм Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 388 руб. 44 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Cеливерстова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 07.02.2014г. заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которого банк предоставил ей кредит "данные изъяты". В день заключения договора с нее было удержано 84 000 руб. в качестве платы за страхование. Считает услугу страхования навязанной Банком. Истцу не было предоставлено право выбора иной страховой компании, нарушено право заемщика на получение полной информации об оказываемой услуге, размер комиссии Банка и страховой премии. Полагает, что условия о возложении на нее обязанности по оплате страховой суммы, является незаконным, поскольку противоречат закону "О защите прав потребителей" и ущемляют ее права как потребителя, поскольку фактически представляют собой дополнительные услуги, не обязательные для заключения кредитного договора. Противоправными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.

С учетом уточнений просила признать недействительным условия кредитного договора от 07.02.2014 года, заключенного с ООО КБ "Юниаструм Банк", в части взимания с заемщика платы за страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за личное страхование в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 710, 62 руб., неустойку 84 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, выражая не согласие с выводами суда, которые по их мнению противоречат материалам дела.

Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истицы по доверенности Никифоровой А.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положений ч.2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, 07.02.2014 гожа между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБЮ "Юниаструм Банк" предоставил Селиверстовой Я.В. кредит "данные изъяты" рублей под 26,1% годовых на 60 месяцев. В кредитный договор включено условие о подключении заемщика к программе "Страхования жизни и заемщиков потребительских кредитов".

Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя истицы, после зачисления суммы кредита с ее счета списано 84 000 рублей в качестве оплаты страховой премии.

. Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, навязанности услуги страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что оказанную ответчиком услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья нельзя в данном случае расценивать как самостоятельную услугу, выбор которой произведен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку банком нарушено право истца, как потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, в части ее стоимости.

Как правильно указал суд, представленные истице на подпись документы не позволяли заемщику в полной мере оценить свойства оказываемой услуге и сделать осознанный выбор, поскольку не содержали в должном виде сведения о подлежащей уплате заемщиком страховой премии, суммы вознаграждения Банка за оказание услуги по подключению к программе страхования в денежном выражении. Между тем данная информация являлась для потребителя существенной, поскольку обеспечивала возможность правильного выбора услуги.

С учетом вышеприведенных положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что предоставление кредита Селиверстовой Я.В. было обеспечено личным страхованием заемщика, в отсутствие его должной информированности об оказываемой ему услуги страхования, что является безусловным нарушением прав истца, как потребителя, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности взимания ответчиком денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, взыскании с ответчика в пользу истца 84 000 руб., удержанных за услугу страхования.

Установление незаконности возложения на истца обязанности по заключению договора страхования в определенной ответчиком страховой компании и как следствие незаконности взимания страховой премии, служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Также судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют позицию Банка в суде первой инстанции, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, при этом фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, и постановилрешение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" ( ООО) -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: