Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15357/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Жуля А.В., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Т.М. к КПК "Сберфонд" о защите прав потребителя

по частной жалобе КПК "Сберфонд" (КПК "Меркурий")

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест, в пределах суммы исковых требований 661 090,29 рублей:

- на денежные средства Кредитного потребительского кооператива "Меркурий" ( "данные изъяты"), зарегистрированного по адресу: "адрес", размещенные на банковском счете "данные изъяты", открытом в "данные изъяты".

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Маркевич Т.М. обратилась к КПК "Сберфонд" (в настоящее время КПК "Меркурий") с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указывает, что "дата" заключила с ответчиком договор (с последующими дополнительными соглашениями), в соответствии с которым на условиях платности, возвратности, срочности передала ответчику денежные средства в общей сумме 404 350,20 рублей, которые в установленный срок до "дата" не возвращены. В связи с этим просит взыскать денежные средства в размере 404 350,20 рублей, договорные проценты в размере 12 338,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 038,64 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 404 350,20 рублей, штрафа и судебных расходов.

В иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, размещенные на банковском счете КПК "Меркурий" "данные изъяты", открытом в "данные изъяты".

Судьей постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе КПК "Сберфонд" (в настоящее время КПК "Меркурий") просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции, учитывая характер спора, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, из которых видно, что определением судьи от 9.08.2016 года к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска принято вышеуказанное исковое заявление.

Как видно из материалов дела, заявлены требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание, что заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, изложенные в иске факты неисполнения ответчиком обязательств свидетельствуют о его возможной недобросовестности, судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер законным и обоснованным.

Учитывая, что судом принято решение о наложении ареста в пределах суммы исковых требований, оснований полагать о несоразмерности обеспечительных мер, не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм процессуального права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки в жалобе на необоснованность заявленных исковых требований также судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска вопрос обоснованности исковых требований не разрешается.

Доводы жалобы о принятии обеспечительных мер судом, которому неподсудно рассмотрение дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного судом определения по находящемуся в производстве суда делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу КПК "Сберфонд" (КПК "Меркурий") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи