Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15382/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по делу по иску АКБ "РОСБАНК" ( ОАО) в лице Восточно-Сибирского филиала к Бевзу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Бевз С.И.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" ( открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" по заочному решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.01.2012 г. по гражданскому делу N2-398\12 по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" ( открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала к Бевзу С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Тарараевой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.01.2012 г. частично удовлетворены исковые требования АКБ "РОСБАНК" ( ОАО), в его пользу с Бевза С.И. взыскана задолженность по кредитному договору 209 317,34 руб., судебные расходы 5293,17 рублей, всего 214 610,51 рублей.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с заявление о замене взыскателя АКБ "РОСБАНК" ( ОАО) на ООО "Управляющая компания Траст", ссылаясь на заключенный ими 20.05.2013 года в лице агента ООО "Компания ТРАСТ" с АКБ "РОСБАНК" договор уступки прав, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования Банка по кредитному договору, задолженность по которому была ранее взыскана с Бевза С.И. вышеуказанным судебным решением.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, указывая на отсутствие подлинников документов подтверждающих уступку права требования. Уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредита нарушает права ответчика, как потребителя. Данная сделка ничтожна. Кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Уведомление о передаче прав требования между ОАО Росбанк и ООО УК Траст он не получал.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Бевз С.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора.

При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 января 2012 года с Бевза С.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице его Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2006 года.

По данным исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения, решение должником не исполнено.

16 мая 2013 года между ООО "Компания ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания Траст" заключен агентский договор, согласно которого ООО Управляющая компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Компания ТРАСТ" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор по приобретению прав требования к физическим лицам-должникам банка по кредитным договорам.

20.05.2013 года ОАО "РОСБАНК" заключило договор уступки права требования с ООО "Компания ТРАСТ", действовавшем в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании вышеуказанного агентского договора, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования, в том числе к должнику по кредитному договору, заключенному с Бевз С.И. 09.02.2016 года, на общую сумму долга 209 317,34 руб., согласно данным выписки из приложения N1 к договору уступки прав требования.

06.06.2013 года в адрес должника Бевз С.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с претензионным требованием о погашении задолженности.

Разрешая заявленные ООО "Управляющая компания Траст" требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к замене взыскателя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента договора цессии от 20.05.2013 года ООО "Управляющая компания Траст", к которому перешло право требования к должнику Бевз С.И. по вышеуказанному кредитному договору, является фактически правопреемником ОАО "РОСБАНК", произведенная уступка права не запрещена законом и ему не противоречит.

Следует отметить, что в данном случае к заявителю перешли права первоначального взыскателя ОАО "РОСБАНК", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм Гражданского законодательства применительно к положениям кредитного договора и договорам поручительства, представленным в настоящем деле, позволяет сделать вывод о правомерности выводов суда, несостоятельности доводов частной жалобы Бевз С.И., не содержащей оснований к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы Бевз С.И. в части того, что заявителем не представлены подлинники документов удостоверяющих уступленное право, не влекут отмену обжалуемого определения. Факт перехода прав требований от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Управляющая компания Траст" нашел свое подтверждение. Суду представлены заверенные должным образом, полномочным лицом, копии агентского договора, договора цессии. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в подлинности сведений содержащихся в указанных документах, опровергающих сам факт заключения договора цессии.

Следует учесть, что договор уступки, указание на ничтожность которого содержится в частной жалобе Бевз С.И., оспорен не был, не расторгался, незаключенным либо недействительным в установленном законом порядке не признан.

Также не принимаются во внимание и ссылки в частной жалобе на практику рассмотрения аналогичных споров, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и сложившихся правоотношений сторон. Поскольку Бевз С.И. не являлся участниками дел, на которые ссылается, принятые по ним решения для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения, выводы которого законны и обоснованны, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бевз С.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: