Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Носик К.Н. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Носик К.Н.- Поповой Ю.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Носик К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Носик К.Н. "данные изъяты" копейки в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета "данные изъяты" в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носик К.Н. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный жилой "адрес" и после завершении его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "адрес". 23.08.2012 года квартира передана истцу по акту передачи жилого помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты". По результатам экспертизы в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, "данные изъяты". в счет ущерба на устранение недостатков, "данные изъяты" неустойку за период с 30.05.2015г. по 13.08.2015г., "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" в счет оплаты услуг экспертизы, "данные изъяты" в счет оплаты услуг представителя, штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Носик К.Н.- Попова Ю.С. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа. Указывает, что в решении не обоснованы мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, а ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 г. между Носик К.Н. и ООО "УСК "Сибиряк" заключен договор участия в долевом строительстве N "адрес"

23.08.2012 года по акту приема-передачи ООО "УСК "Сибиряк" Носик К.Н. был передан объект долевого строительства - "адрес", общей площадью 36.12 кв.м., стоимостью "данные изъяты"

Как следует из заключения специалиста ООО "Легат" N от 10.04.2015 года, в результате исследования квартиры при проверке качества выполнения отделочных работ выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты".

13.08.2015 г. представитель Носик К.Н.- Попова Ю.С. обратилась в ООО "УСК "Сибиряк" с претензией с требованием о выплате суммы необходимой для устранения недостатков квартиры, выявленных экспертизой в размере "данные изъяты"; убытков в размере "данные изъяты", уплаченных за проведение экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 06.05.2016 года, проведенной ФБУ "Красноярский ЦСМ", в "адрес" имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора участия в долевом строительстве.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет "данные изъяты"

Установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для их устранения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 06.05.2016 года, и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, посчитав, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до "данные изъяты".

Установив нарушения ответчиком прав Носик К.Н. как потребителя, невыплату сумм на устранение недостатков квартиры, продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Носик К.Н. в размере "данные изъяты"

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав Носик К.Н., как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранения недостатков квартиры, суд, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере- "данные изъяты", а также по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", пропорционально части удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленных исковых требований- 63,81%.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Носик К.Н. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты", судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования, удовлетворены судом в полном объеме, при этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении N. После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, его следует изменить в части размера взысканных с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Носик К.Н. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, увеличив его до "данные изъяты", в связи с чем, определить к взыскания с ответчика в пользу истца общую сумму в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Носик К.Н. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, увеличив их размер до "данные изъяты", определив к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" в пользу Носик К.Н. в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов общую сумму в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носик К.Н.- Поповой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: