Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Окуловой Н.А. к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК "Омега"- Пуртова А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Окуловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК "Омега" в пользу Окуловой Н.А. расходы в счет уменьшения цены договора "данные изъяты" копейки, неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы по проведению досудебной экспертизы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ООО ПСК "Омега" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулова Н.А. обратилась с иском к ООО ПСК "Омега" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2012г. между сторонами заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по "адрес", (строительный адрес), по условиям которого участнику передается объект долевого строительства - 1-комнатная "адрес", 5 этаж, секция В. 07.12.2012г. по акту приема-передачи истица получила от ответчика "адрес" общей площадью 37.6кв.м. в жилом доме по адресу: "адрес". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены множественные недостатки строительных и отделочных работ. 10.04.2015г. Окулова Н.А. обратилась в ООО ПСК "Омега" с претензий о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора на "данные изъяты"., расходов по нотариальному удостоверению доверенности "данные изъяты"., расходов по оказанию правовой помощи "данные изъяты"., расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты". Претензия не удовлетворена. Просила взыскать в ее пользу в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры с учетом уточнения исковых требований "данные изъяты"., неустойку за период с 11.04.2015г. по 16.06.2016г. в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты"., расходы по направлению телеграммы "данные изъяты"

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК "Омега" Пуртов А.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, полагая, что расходы на досудебную экспертизу не являются судебными расходами, поскольку при подаче иска у истца, являющегося потребителем, отсутствовала процессуальная обязанность доказать наличие недостатков, такая обязанность возложена на ответчика. Кроме того, судом нарушена ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном разделении расходов, поскольку требования истца удовлетворены на 32, 8 %.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2012г. между ООО ПСК "Омега" и Окуловой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве N жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по "адрес", (строительный адрес).

В соответствии с условиями данного договора участнику передается объект долевого строительства - 1-комнатная "адрес", расположенная на 5 этаже, секция В, общей площадью 37.8кв.м., площадь балконов, лоджий 1.7кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 39.5кв.м., стоимостью "данные изъяты"

07.12.2012 года по акту приема-передачи Окуловой Н.А. в собственность была передана 1-комнатная "адрес" общей площадью 37.6кв.м. в жилом "адрес" (почтовый адрес).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры N, проведенной ИП ФИО7, в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N (15) от 22.04.2016 года, проведенной "данные изъяты" в "адрес" качество выполнения отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков составляет "данные изъяты"

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уменьшения цены договора.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет уменьшения цены договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы N (15) от 22.04.2016 года, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, посчитав, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно завышен, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до "данные изъяты"

Установив нарушения ответчиком прав Окуловой Н.А. как потребителя, невыплату требуемых истцом сумм в счет уменьшения цены договора, продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца Окуловой Н.А. в размере "данные изъяты"

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, учитывая, что ответчиком не выплачена истцам стоимость устранение недостатков квартиры, суд, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу Окуловой Н.А., в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшив его размер до "данные изъяты"

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Окуловой Н.А. расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по направлению телеграмм с целью извещения заинтересованных лиц о проведении оценки в размере "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы в указанном размере, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты", с учетом принципа разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Так, признание судом судебными, расходов истца на проведение досудебной оценки стоимости недостатков квартиры, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п.2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от первоначально заявленных, не принимаются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные Окуловой Н.С. исковые требования были основаны на экспертном заключении N После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, последняя уточнила исковые требования (л.д.145-146) в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПСК "Омега" Пуртова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: