Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Поповой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" к Кабановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Кабановой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ООО "СтройЭнерго",

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" к Кабановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Исковое заявление Кабановой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от "дата" N, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" и Кабановой Н.Н.".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройЭнерго" обратилось в суд с иском к Кабановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "СтройЭнерго" и Кабановой Н.Н. заключен договор займа на сумму 17500 руб., для оплаты услуг на установку изделия из ПВХ в ООО "Сибирь" по договору подряда N. Согласно договору займа Кабанова Н.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства в течение 9 месяцев, в соответствии графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 1950 руб. и последнего платежа "дата". в размере 1 900 руб. Со стороны Кабановой Н.Н. обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на "дата" задолженность по договору займа составляет 5850 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 807-810 ГК РФ, ООО "СтройЭнерго" просило взыскать с сумму фактически понесенных расходов 5 800 руб., неустойку по п.3.1 договора займа 3 042 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. (Т.1 л/д 4).

В процессе рассмотрения дела требования были уточнены, размер взысканной суммы был увеличен. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата" были удовлетворены требования Кабановой Н.Н. к ООО "Сибирь" и ООО "СтройЭнерго" о расторжении договора подряда N. В связи с расторжением договора в соответствии с п. 5.1 соглашения от "дата" заключенного между ООО "СтройЭнерго" и ООО "Сибирь" подрядная организация обязана возвратить кредитной организации денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов. В качестве фактически понесенных расходов ООО "Сибирь" из переданных в качестве займа денежных средств в сумме 17 500 руб. удержало 13841, 80 руб., возвратив ООО "СтройЭнерго" 3658, 20 руб. Ссылаясь на то, что сумма в размере 13 841, 80 руб. для ООО "СтройЭнерго" является убытками, просило взыскать с Кабановой Н.Н. сумму убытков в размере 13 841, 80 руб., неустойку за период с 12.08.2015 г. по 10.05.2016г.- 13842 руб., государственную пошлину 1030, 60 руб. (Т.1 л/д 150).

Кабанова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО "СтройЭнерго" о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что договор займа заключен "дата" представителем организации Федоровым В.Г. на основании доверенности N от "дата" В этот же день между Кабановой Н.Н. и ООО "Сибирь" заключен договор подряда N на установку окон ПВХ, где представителем ООО "Сибирь" указан Федоров В.Г., действующий на основании доверенности N без даты. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата". исковые требования Кабановой Н.Н. о расторжении договора подряда удовлетворены. Какие-либо доказательства несения ООО "Сибирь" расходов по изготовлению окон ПВХ, отсутствуют. Ссылаясь на то, что при заключении договора займа нарушены права Кабановой Н.Н., как потребителя, договор является притворной сделкой, имеющей цель скрыть другую сделку, просила признать договор займа N от "дата" заключенный с ООО "СтройЭнерго" - недействительным. (Т.1 л/д 110).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройЭнерго" - Киселева И.С. (доверенность от 03.08.2016 г.) просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что договор займа соответствует требованиям, установленным гл.42 ГК РФ. (Т.1 л/д 226).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кабановой Н.Н.- Васильевой К.В. (доверенность от 21.04.2015 г.) выражает несогласие с ее доводами. (Т.2 л/д 3).

Представитель ООО "СтройЭнерго", Кабанова Н.Н., третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены заказными письмами, в судебное заседание не явились (Т.1 л.д.243, л.д.245, 247, Т.2 л.д.2). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кабановой Н.Н. - Васильевой К.В. (доверенность от 21.04.2015г.), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу п.2 ст.732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

На основании п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Кабановой Н.Н. и ООО "Сибирь" заключен договор N, где ООО "Сибирь" обязалось в соответствии с согласованным заказом продать, доставить и осуществить монтаж в квартире по адресу: "адрес" окно ПВХ. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить изделие, материалы, работы и услуги. Цена по договору составила 18200 руб.

При этом заказ-наряд, либо задание к договору в котором стороны согласовали бы изделие и его параметры не составлялись.

В счет оплаты по договору подряда Кабанова Н.Н. внесла предоплату в сумме 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от "дата"

Также "дата" между Кабановой Н.Н. и ООО "СтройЭнерго" заключен договор займа N на сумму 17 500 руб.

В п.1.2 договора указано, что займ является целевым, выдается на цели, указанные в информационном блоке (приобретение товаров, услуг, работ). Сумма займа передается займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма займа считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком.

Пунктом п.1.3. договора предусмотрено, что выплата суммы займа заёмщиком производится согласно графику, ежемесячными платежами в размере 1950 руб., последний платеж "дата" в размере 1 900 руб.

Из раздела 1 и 3 информационного блока (приложения к договору займа) следует, что целевое назначение займа: окно ПВХ 1 шт.; информация о фирме (продавца, исполнителя работы, услуги): ООО "Сибирь".

Согласно расходного кассового ордера N от "дата" ООО "СтройЭнерго" в лице Шведова Д.В. выдало директору ООО "Сибирь" Шведову Д.В. в счет оплаты по договору займа, заказа Кабановой Н.Н. сумму в размере 17 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от "дата", установлено, что договор между ООО "Сибирь" и Кабановой Н.Н. расторгнут, с общества взыскано в пользу Кабановой Н.Н. сумма 700 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СтройЭнерго" суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств фактического несения расходов и убытков на сумму 13 841,80 руб. в рамках исполнения договора займа с Кабановой Н.Н., поскольку как верно указано судом, ООО "Сибирь" при заключении договора подряда не составлялся заказ-наряд, параметры изделия, подлежащего установке в квартиры Кабановой Н.Н. не определены, сроки доставки и монтажа не указаны, а также не представлена информация о составных частях изделия. Фактически отсутствуют доказательства изготовления окна ПВХ по договору с Кабановой Н.Н.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кабановой Н.Н. о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа от "дата" N, является мнимым, целью его заключения являлось фактически предоставление рассрочки потребителю Кабановой Н.Н. по оплате стоимости договора подряда заключённого с ООО "Сибирь".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку из объяснений стороны истца по встречному иску, следует, что заключение договоров займа и подряда одним и тем же уполномоченным лицом, действовавшим от имени ООО "Сибирь" и ООО "СтройЭнерго" лишило возможности потребителя Кабанову Н.Н., в силу ее возраста и образования, верно определить юридические последствия заключения договора займа, при заключении договора беспроцентного займа Кабанова Н.Н. фактически преследовала цель получения рассрочки платежа по договору на выполнение работ по продаже, доставке и монтажу окна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СтройЭнерго" Киселевой И.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СтройЭнерго" Киселевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: